Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3819/2018
г. Мурманск
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кулачкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Кулачкова А. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Кулачкову А. В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Кулачкова А. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N* от 14 июля 2017 года в сумме 2 381 133 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 105 рублей 67 копеек, а всего - 2 407 239 рублей 27 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N * от 14 июля 2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Кулачковым А. В..".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Кулачкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2017 года с Кулачковым А.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2058000 рублей под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 22 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 2381 133 рубля 60 копеек, из них: 2058 000 рублей - просроченный основной долг; 295681 рубль 12 копеек - просроченные проценты; 9 941 рубль 41 копейка - неустойка за просроченный основной долг; 17 511 рубля 07 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26105 рублей 67 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" Ким Е.Г. просил иск удовлетворить.
Ответчик Кулачков А.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулачков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ссылается также на то, что в ходе рассмотрения дела судьей не были представлены документы, подтверждающие полномочия по отправлению правосудия, необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Ссылаясь на то, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, как и не было надлежаще оформленных полномочий на представление интересов Банка у лиц, участвующих в судебном заседании, указывает на необоснованное удовлетворении судом исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июля 2017 между ПАО "Сбербанк" и Кулачковым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N * на сумму 2058 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 20,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в подписанных Кулачковым А.В. Индивидуальных условиях "потребительского кредита", а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
На основании пункта 2 Индивидуальных условий, договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в пункте17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита.
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита зачисляется на счет дебетовой банковской карты заемщика N*, открытый у кредитора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.3.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения к ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по Погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
При заключении договора Кулачков А.В. был уведомлен и ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: о сумме кредита, дате его предоставления, дате осуществления ежемесячного платежа (графике погашения), о размере ежемесячного платежа и размере процентной ставки по кредиту, его полной стоимости. С указанными условиями кредита Кулачков А.В. согласился, что подтверждается его подписью.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Кулачкову А.В. денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N * от 14 июля 2017 года.
Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за их пользование не вносил, в результате чего по состоянию на 22 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 2381133 рубля 60 копеек, в том числе: 2058 000 рубля - основной долг, 295681 рубль 12 копеек - проценты, 9941 рубль 41 копейка - неустойка за просроченный долг, 17511 рублей 07 копеек - неустойка за просроченные проценты.
В связи с нарушением договорных обязательств 20 февраля 2018 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Требование Банка ответчиком не исполнено.
Установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору и последующего неисполнения им обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в указанном размере.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил также требование Банка о расторжении кредитного договора.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный Банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и принятых ответчиком обязательств. Платежных документов, опровергающих расчет истца, ответчик суду первой инстанции не представил.
Доводов о несогласии с решением суда в части расторжения кредитного договора и определения размера кредитной задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключенный ответчиком кредитный договор по своей правовой природе является векселем, вошли в предмет обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, правильно отклонены с указанием на то, что согласно пункту 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), положениям Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, обладает индивидуально определенными признаками, тогда как предметом кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Оснований для дополнительного обоснования судебной коллегией вывода суда о том, что оспариваемый кредитный договор не является векселем, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании норм материального права, искажении условий заключенного между сторонами в установленных законом форме и порядке кредитного договора.
Указание в жалобе на то, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а также на отсутствие в материалах дела надлежащим образом удостоверенных документов, подтверждающих полномочия представителей Банка на подписание искового заявления и, как следствие, об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригиналы документов, либо нотариально заверенные копии, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные Банком в обоснование своей позиции письменные доказательства в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом заверены печатью организации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Приводимый в апелляционной жалобе довод о не предоставлении судьей документов, подтверждающих полномочия по отправлению правосудия, не основан на законе.
В соответствии со статьей 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статьи 21 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" символами судебной власти являются помещенные в зале судебных заседаний изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, а также облачение судьи в мантию при осуществлении правосудия.
Оснований не доверять данным символам судебной власти у ответчика не имелось. Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение на должность.
Ссылка в жалобе на то, что копии обжалуемого решения заверены печатью, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51511-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования", не может быть принято во внимание, как не свидетельствующее о незаконности принятого судебного акта.
Приводимые в жалобе доводы о том, что суд не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам, несостоятельны.
Решение суда об удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными, заявление представителя ответчика об отводе судьи разрешено в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины, суд разрешилс учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулачкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
