Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3819/2018, 33-26/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-26/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исмаиляна Надира Азизовича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Исмаиляна Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Исмаилян Н.А. обратился в суд с вышеуказанным, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2017 г. он приобрел в салоне-магазине ответчика участвующий в акции <данные изъяты> телефон <данные изъяты>, стоимостью 42742 рублей, для чего заключил потребительский кредит. Претензий к качеству товара у истца не было, но, поскольку условия акции <данные изъяты> в размере 10000 рублей со стороны продавца не были выполнены, по заявлению истца телефон был возвращен в салон-магазин. Ответчик перечислил денежные средства в сумме 39551 рублей, однако не вернул уплаченные до возврата телефона в счет потребительского кредита денежные средства в размере 3780 рублей. С учетом уточненного заявления просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 3780 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 16.12.2017 г. по 25.07.2018 г. в сумме 39551 рубль, моральный вред в размере 5000 рублей.
Судом принято решение о отказе Исмаиляну Н.А. в удовлетворении исковых требований
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Исмаилян Н.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исмаилян Н.А. и его представитель Чумаслов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК"), извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма и почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы в интересах законности выйти за пределы изложенных в ней доводов, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников процесса.
Статей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение требованиям указанных норм процессуального права не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2017 г. между Исмаиляном Н.А. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI N стоимостью 39551 рубль, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.
Приобретая сотовый телефон <данные изъяты>, истец становился участником акции <данные изъяты> "Вернем до 30% при покупке смартфонов и планшетов".
Для приобретения телефона истец заключил договор потребительского кредита с ПАО "<данные изъяты>" на сумму 42742 рубля, которая была перечислена АО "РТК" (л.д.7, 10-17).
21.11.2017 г. Исмаилян Н.А. возвратил приобретенный телефон продавцу и написал заявление на перечисление денежных средств на его счет в ПАО "<данные изъяты>" (л.д.19-20).
В счет погашения кредита Исмаилян Н.А. выплатил через платежного агента АО "РТК" денежные средства в сумме 3780,71 рубль (л.д.8-9).
15.12.2017 г. Исмаилян Н.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в сумме 3780 рублей (л.д.21-22).
Данные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд, ссылаясь на то, что не выполнение условий акции Cash Back о возврате денежных средств в сумме 10000 рублей является нарушением прав потребителя на предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре и условиях его приобретения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи сотового телефона был прекращен по инициативе истца, а не в связи с предоставлением ему не достоверной информации; сумма стоимости телефона возвращена своевременно, следовательно, оснований для применения п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, закрепляющим основные процессуальные гарантии реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту, суд должен установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащего применению закона разрешить спор по существу.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" выражена правовая позиция, согласно которой при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Данная правовая позиция не учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из объяснений истца, и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.83-85), договор купли-продажи телефона был заключен на условиях акции Cash Back "Вернем до 30% при покупке смартфонов и планшетов", в рамках которой продавец обещал вернуть 10000 рублей на карту покупателя. Однако АО "РТК" не начислило истцу Cash Back в размере 10000 рублей, в связи с чем по требованию Исмаиляна Н.А. продавец принял товар и возвратил уплаченные за него денежные средства, т.е. договор между сторонами был расторгнут.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из установленных выше обстоятельств и учитывая положения указанной нормы материального права, продавцом не было выполнено существенное условие, с учетом которого Исмалиян Н.А. заключил договор купли-продажи конкретного товара, участвующего в специальной акции, и именно это послужило основанием для расторжения договора по соглашению сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Поскольку в данном случае имело место существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, на основании п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ истец имеет право потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.
Согласно представленным доказательства, истец заключил кредитный договор для приобретения телефона в рамках акции продавца, которые являлись существенными условиями заключения договора купли-продажи.
В связи с чем, выплаченные истцом суммы в счет погашения кредитной задолженности являются убытками, понесенными покупателем вследствие ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам делам и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи телефона заключен истцом с ответчиком в целях покупки товара для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлен срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако в настоящем споре убытки подлежат возмещению в связи с существенным нарушением продавцом условий договора.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата убытков.
В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя расторжением договора по вине продавца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 4390 рублей ((3780 руб. + 5000 руб.): 2).
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям о взыскании убытков и 300 рублей о взыскании денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Исмаиляна Надира Азизовича.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Исмаиляна Надира Азизовича убытки в сумме 3780 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4390 рублей, а всего 13170 рублей (тринадцать тысяч сто семьдесят рублей).
В удовлетворении иска о взыскании неустойки Исмаиляну Надиру Азизовичу отказать.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину 700 рублей (семьсот рублей).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
