Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года №33-3819/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-3819/2017
 
16 августа 2017 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Федорове В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Жанны Олеговны к Дмитриеву Юрию Дмитриевичу, Гусарову Ивану Олеговичу, Григорьеву Сергею Леонидовичу, Ивановой Христине Анатольевне, ООО «Алсер Строй» об исключении имущества из описи (снятии ареста), истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Жанны Олеговны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года, которыми постановлено:
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от 30.03.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП РФ, следующее имущество: принтер <...>, ноутбук <...>, кабель-2 шт.
В удовлетворении требований Васильевой Жанны Олеговны к Ивановой Христине Анатольевне, ООО «Алсер Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать в пользу Васильевой Жанны Олеговны с Дмитриева Юрия Дмитриевича, Гусарова Ивана Олеговича, Григорьева Сергея Леонидовича расходы на оплату услуг юриста в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях с каждого.
В удовлетворении требований Васильевой Жанны Олеговны о взыскании с ООО «Алсер Строй» и Ивановой Христины Анатольевны расходов на оплату услуг юриста в размере 2 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Васильевой Ж.О., поддержавшей жалобу, третьего лица судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильева Ж.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Дмитриеву Ю.Д., Гусарову И.О., Григорьеву С.Л., Ивановой Х.А., ООО «Алсер Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 30.03.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ в рамках исполнительного производства № 17494/16/21003-ИП в отношении Дмитриева Ю.Д. наложен арест и изъято имущество, принадлежащее истцу: принтер <...>, ноутбук <...>, кабель-2 шт. Арестованное имущество, реализованное в ходе исполнительного производства, подлежат истребованию из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец Васильева Ж.О. и ее представитель Степанова М.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчики Дмитриев Ю.Д., Гусаров И.О., Григорьев С.Л., Иванова Х.А., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Представитель ООО «Алсер Строй» Беляев С.В. просил суд отказать в иске, указывая, что общество приобрело ноутбук <...> по цене 8 000 руб. на торгах, соответственно ООО «Алсер Строй» является добросовестным приобретателем.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеева А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при наложении ареста и изъятии имущества, документов, подтверждающих принадлежность этого имущества именно Васильевой Ж.О., не имелось. Арестованное имущество было реализовано на публичных торгах в июне 2016 года. О том, что истица обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, она узнала в августе 2016 года, то есть после реализации арестованного имущества.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Васильевой Ж.О. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истице. Содержится просьба об изменении решения районного суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и, месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).
Требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в том числе судебные извещения, уточненное исковое заявление, направлялись районным судом ответчику Дмитриеву Ю.Д. по адресу: < адрес> (л. д. 115, 117, 154, 159, 162, 174, 179, 199, 201, 204, 207, 217, 222, 227, 228 т. 1).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дмитриев Ю.Д. находится в ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике (л.д. 14 т. 1).
Также следует отметить, что ответчик Гусаров И.О. извещался судом по адресу: < адрес>, тогда как из адресной справки от 14.06.2016 года следует, что он зарегистрирован по адресу: < адрес> (л.д. 42 т. 1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 26 июля 2017 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из этого судебная коллегия отменяет решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года.
Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, третьего лица судебного пристава-исполнителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого фактически находится в незаконном владении. Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из материалов дела следует, что в производстве Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство № 17494/16/21003-ИП, возбужденное 18.03.2016 года в отношении Дмитриева Ю.Д. о взыскании в пользу взыскателя Гусарова И.О. задолженности в размере 7 165, 50 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары актом описи (ареста) и изъятия имущества от 30.03.2016 года наложен арест на имущество должника Дмитриева Ю.Г. в том числе на принтер <...>, ноутбук <...>, кабель-2 шт., находящееся по адресу: < адрес> (л.д. 95).
При составлении акта описи (ареста) Васильева Ж.О. не присутствовала.
Судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства о взыскании с должника Дмитриева Ю.Д. денежных средств в пользу взыскателей Григорьева С.Л. и Гусарова И.О., ему присвоен № 10831/16/21003-СД (л.д. 231).
13 мая 2016 года арестованное имущество, в том числе и МФУ <...>, ноутбук <...> и кабель, переданы на принудительную реализацию в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике. Реализация арестованного имущества поручена ООО «СК Алсер Строй» (л.д. 91, 92).
Имущество реализовано на публичных торгах согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО СК «Алсер Строй» и Ивановой Х.А., последней приобретены МФУ <...>, кабель 2 шт. на общую сумму 595 руб., а согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО СК «Алсер Строй» и ООО «Алсер Строй», последним приобретен ноутбук <...> по цене 8 000 руб. (л.д. 127-140).
Заявляя настоящие требования, Васильева Ж.О. указывает на принадлежность ей арестованного имущества (принтера <...>, ноутбука <...>, кабелей-2 шт.).
В подтверждение чего она предоставила товарный чек № В-06778457 от 14.07.2015 года и расходную накладную на МФУ <...>, стоимостью 1790 руб., картридж <...>, стоимостью 695 руб., кабель - 1 шт., стоимостью 100 руб., из которых следует, что указанные предметы приобретены Васильевой Ж.О. 14.07.2015 года в ООО «ДНС-Альтаир» (л.д. 9-10).
Согласно чеку и гарантийному талону от 25.11.2014 года Васильева Ж.О. приобрела у ИП ФИО1 ноутбук <...> по цене 15 490 руб. (л.д. 11).
Таким образом, указанные доказательства полностью подтверждают доводы истицы о принадлежности ей арестованного имущества, содержат сведения об оплате товара Васильевой Ж.О., позволяют установить идентичность арестованного и поименованного в платежных документах товара, товарный чек № В-06778457 от 14.07.2015 года чеку и гарантийному талону от 25.11.2014 года также чек и гарантийный талон от 25.11.2014 года содержат печати и подписи продавцов.
Арест спорного имущества был произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику Дмитриеву Ю.Д. по исполнительному производству не принадлежит, собственником указанного имущества является Васильева Ж.О.
Права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Таким образом, учитывая, что материалами дела установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца не по его воле, а покупатели имущества являются добросовестными приобретателями, то требования Васильевой Ж.О. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи спорного имущества, а также требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.
По иску следует освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 30.03.2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеевой А.В. следующее имущество: МФУ <...>, ноутбук <...>, кабель-2 шт.; истребовать из чужого незаконного владения Ивановой Х.А. имущество истицы МФУ <...>, кабель-2 шт., ООО «Алсер Строй» ноутбук <...>.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Васильевой Жанны Олеговны об исключении имущества из описи (снятии ареста), истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 30.03.2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике, следующее имущество: МФУ <...>, ноутбук <...>, кабель-2 шт.
Истребовать из чужого незаконного владения Ивановой Христины Анатольевны имущество Васильевой Жанны Олеговны: МФУ <...>, кабель-2 шт.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Алсер Строй» имущество Васильевой Жанны Олеговны: ноутбук <...>.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:  
 Алексеев Д.В.
Спиридонов А.Е.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка