Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 33-38191/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38191/2022
Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,
при помощнике судьи Малахове Н.М.,
рассмотрел 28 ноября 2022 года частную жалобу Васюка А. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Васюк А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 исковые требования ООО МКК "ДЗП-Центр" к Васюку А. В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые просил взыскать с ООО МКК ДЗП-Центр.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
ООО МКК ДЗП-Центр явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом. Представило в материалы дела отзыв, в котором просило уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.
Определением Красногорского городского суда Московской области заявление Васюка А.В. удовлетворено частично.
Васюком А.В. подана частная жалоба, содержащая просьбу определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2021 г между Васюком А.В. и Коробовым Н.Ю. заключен договор N <данные изъяты> возмездного оказания юридических услуг, согласно которого Коробов Н.Ю. обязался предоставить Васюку А.В. услуги по подготовке отзыва на исковое заявление (без личного участия в процессе в качестве представителя). Стоимость данных услуг составила 15 000 руб. и уплачена Васюком А.В. надлежащим образом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
Судья апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не допущено. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногорского городского суда Московской области от о6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васюка А. В. - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Бурцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
