Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-38183/2022

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 г. частную жалобу Левакина Е. С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г.Москва о признании, что о нарушении своих прав (фальсификация выписки от 1 марта 2008 г., в которой говорится, что у Левакина Е.С. отсутствуют медицинские противопоказания для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста с 2008 года до марта 2013 года) Левакину Е.С. стало известно 22 марта 2022 г. из документа поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москва", которым отрицается факт признания Левакина Е.С. здоровым с 2002 года по 2015 г.; признании, что документ поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москва" от 22 марта 2022 г., которым отрицается факт признания Левакина Е.С. здоровым с 2002 года по 2015 г., свидетельствует о нарушении работодателем прав Левакина Е.С. при продлении ему срока службы сверх установленного предельного возраста с 2008 года до марта 2013 года в больном состоянии, повлекшее за собой утрату его здоровья.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. в принятии искового заявления Левакина Е.С. отказано.

В частной жалобе Левакин Е.С. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления Левакина Е.С., судья исходила из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, Левакин Е.С. указал, что с 2002г. по 2015г. проходил службу в МЧС России в должности старшего пожарного 123 ПСЧ; 22.02.2022г. обратился в поликлинику N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москва" о предоставлении ему справки о том, что данное медицинское учреждение в период с 2003 года по 2015 год признавала его здоровым для прохождения службы в занимаемой должности; 22.03.2022г. поликлиникой N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москва" был дан ответ, в котором говорится, что поликлиника N 2 не признавала Левакина Е.С. здоровым, при этом указывается заболевание, по которому Левакин Е.С. не мог быть признан здоровым для прохождения им службы в занимаемой должности в период с 2003 года по 2015 год; таким образом, по мнению истца, документ поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москва" от 22.03.2022г., которым отрицается факт признания Левакина Е.С. здоровым, свидетельствует о нарушении работодателем прав Левакина Е.С. при продлении ему срока службы сверх установленного предельного возраста с 2008 года до марта 2013 года в больном состоянии, повлекшее за собой утрату его здоровья; причинно-следственная связь полученных Левакиным Е.С. заболеваний, установлена заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России пол г.Москве N 2594 от 26.03.2020г. и подтверждается медицинскими выписными эпикризами.

Из содержания искового заявления следует, что установление указанных обстоятельств Левакину Е.С. необходимо для отмены аттестационной комиссии о продлении ему срока службы сверх установленного предельного возраста с 2008 года до марта 2013 года и производных из этого требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сведений, размещенных на официальных сайтах Подольского городского суда Московской области, Хамовнического районного суда г. Москвы, Гагаринского районного суда г. Москвы, Московского областного суда, Московского городского суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции, Второго кассационного суда общей юрисдикции, правомерность продления Левакину Е.С. срока службы сверх установленного предельного возраста и законность его увольнения по достижении предельного возраста (п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) неоднократно была предметом исследования и оценки при рассмотрении соответствующих требований Левакина Е.С. судами г. Москвы и Московской области, вступившими в законную силу решениями которых нарушений трудовых прав истца не установлено.

Заявленные Левакиным Е.С. в настоящем иске требования по существу являются требованиями о судебной оценке обстоятельств законности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, которые были предметом исследования по ранее рассмотренным гражданским делам; требования Левакина Е.С. по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах требования Левакина Е.С. не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, а также порядок обжалования судебных актов. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов посредством подачи нового иска гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

В связи с этим вывод судьи о том, что Левакиным Е.С. заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

Доводы частной жалобы Левакина Е.С. основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Левакина Е. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка