Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной Алены Рематовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Загидуллиной Алены Рематовны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Загидуллиной Алены Рематовны страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлины в доход муниципального образования г. Сургут в размере 9 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Барышникова Р.В., заключение прокурора Казакова Р.А., судебная коллегия

установила:

Загидуллина А.Р. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 55 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивирует тем, что 25.05.2019 около 21 час. 40 мин. работниками ОАО "РЖД" и АО "ФПК" была допущена остановка пассажирских вагонов поезда (номер), следовавшего по маршруту "Челябинск-главный - Пермь", и высадка пассажиров вне площадки пассажирской платформы, в результате чего она упала и получила травму правой ноги в виде закрытого полного косоперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, которая, согласно заключению эксперта (номер) м/д от 10.06.2019 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Она находилась в поезде на основании проездного документа ПТ*415136 и была застрахована от несчастных случаев АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом (номер). На момент причинения вреда здоровью гражданская ответственность перевозчика АО "ФПК" застрахована в АО "СОГАЗ.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 11.02.2020 проводник вагона - Зарипова Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Также в данном приговоре установлены все факты и события произошедшего страхового случая.

04.02.2020 представителем истца подано заявление о страховой выплате на основании Федерального закона от 14.06.2012 N 67 ФЗ и Правил страхования пассажиров от 23.06.2016.

Письмом N (номер) от 13.02.2020 ответчик потребовал от представителя истца дополнительных документов. Письмом N (номер) от 02.03.2020 истцу было отказано в страховой выплате, в связи с отсутствием у представителя истца права подписывать и собирать документы для получения страхового возмещения.

11.09.2020 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, уведомлением от 17.09.2020 истцу отказано в принятии заявления к рассмотрению, по тем основаниям, что размер требования превышает 500 000 рублей.

05.03.2020 истцом лично было подано заявление о страховой выплате с приложением документов, которые содержат, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Ответом от 24.03.2020 N (номер) ответчик потребовал предоставления дополнительных документов, которые указанным перечнем не предусмотрены, а именно: полную, пронумерованную и прошнурованную, заверенную печатями ЛПУ и подписями ответственных должностных лиц копию медицинской карты амбулаторного больного за весь период лечения с листом уточненных диагнозов и протоколами (заключениями) лабораторных и инструментальных методов исследования из ГБ УЗ "Кунгурская больница"; полную" пронумерованную и прошнурованную, заверенную печатями ЛПУ и подписями ответственных должностных лиц копию медицинской карты амбулаторного больного за весь период лечения с листом уточненных диагнозов и протоколами (заключениями) лабораторных и инструментальных методов исследования из БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница"; реестр из ТФОМС ХМАО-Югра по поводу всех обращений за медицинской помощью во все медицинские организации за период с 2019 года по настоящий момент с указанием диагнозов и дат обращений; копию трудовой книжки/пенсионное удостоверение - для неработающих граждан; инструментальные методы исследования (рентген. УЗИ, МРТ).

Однако еще 05.03.2020 истец подал все необходимые для получения страховой выплаты документы, предупредив в своем заявлении о намерении обратиться в суд в случае неосуществления этих выплат в срок.

Считает действия АО "СОГАЗ" незаконными, нарушающими права потребителя. При покупке проездного билета истцом был заключен с ответчиком договор страхования в соответствии с правилами страхования пассажиров, утвержденными приказом АО "СОГАЗ" (номер) от 23.06.2016, что подтверждается страховым полисом (номер).

Несчастный случай произошел с истцом во время действия договора страхования, на территории вокзала, при выходе из вагона поезда, организованным ответственным работником, что уже было установлено Кунгурским городским судом. Причинно-следственная связь между этим событием и утратой трудоспособности в виду продолжительного лечения с 25.05.2019 по 17.03.2020, подтверждается выпиской от 17.03.2020.

Размер страховой выплаты в соответствии с Правилами составляет 891 000 рублей исходя из расчета 0,3% от 1000000) х 297 = 891 000.

1000000 - страховая сумма в соответствии со страховым полисом истца;

297 - количество дней нетрудоспособности в соответствии с выпиской от 17.03.2020, а именно с 25.05.2019 по 17.03.2020.

Из представленных истцом документов ясны все обстоятельства наступления страхового случая, характер и тяжесть причиненной истцу травмы, ответчик незаконно не выплачивает страховую выплату.

Кроме того, за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 891000 (восемьсот девяносто одна тысяча) рублей, где 891000 х 1% х 204 = 1 817 640 но не более 100%, а значит - 891000, где: 891000 рублей - незаконно невыплаченная страховые выплата,

204 - количество дней просрочки (расчет со дня, следующего за датой истечения 30-дневного срока, т. е. с 06.04.2020 до 26.10.2020) на дату подачи иска.

Кроме того, указанными незаконными действиями ответчик причинил Истцу как потребителю страховых услуг моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, уведомлена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца Барышников Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Быченкова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец предоставил полный пакет документов для признания случая страховым. Указал, что истец 04.02.2020 с нарушением срока предусмотренного п. 10.1 правил страхования обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Изучив данное заявление ответчик руководствуясь п. п. 10.2, 10.2.1, 10.5 правил страхования, направил в адрес 13.02.2020 истца ответ о том, что для решения вопроса о признании заявленного случая страховым, необходимо предоставить пакет документов указанных в п. п. 10.2, 10.2.1, 10.5 правил страхования. 05.03.2020 истец предоставила неполный пакет документов, в связи с чем 24.03.2020ответчик повторно направил в адрес истца письмо с тем, что бы истец дослал необходимые документы. В нарушение п. 8.3.5 правил страхования истец не предоставил запрашиваемый пакет документов ответчику. Считает, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку у последнего отсутствовала такая возможность ввиду не полного пакета документов. Также считает, что суд первой инстанции в нарушении положений с. 3, ст. 45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 рассмотрел возникший спор без участия в деле прокурора и дачи им заключения. Также судом были нарушены положения п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, который равняется 100 рублям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель истца Барышников Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурор Казаков Р.А. счел доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки заслуживающими внимания, в остальной части просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2019 около 21 час. 40 мин. работниками ОАО "РЖД" и АО "ФПК" была допущена остановка пассажирских вагонов поезда (номер), следовавшего по маршруту "Челябинск-главный -Пермь", и высадка пассажиров вне площадки пассажирской платформы, в результате чего истец Загидуллина А.Р. упала и получила травму правой ноги в виде закрытого полного косоперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, которая, согласно заключению эксперта (номер) м/д от 10.06.2019 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Истец находилась в поезде на основании проездного документа ПТ*415136 и была застрахована от несчастных случаев АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом 19 2007377415138. На момент причинения вреда здоровью гражданская ответственность перевозчика АО "ФПК" застрахована в АО "СОГАЗ.

Несчастный случай произошел с истцом во время действия договора страхования, на территории вокзала, при выходе из вагона поезда, организованным ответственным работником, что было установлено приговором Кунгурского городского суда от 11.02.2020. Причинно-следственная связь между происшедшим и утратой трудоспособности в виду продолжительности лечения с 25.05.2019 по 17.03.2020 подтверждается Выпиской от 17.03.2020. Обстоятельства страхового случая ответчиком не оспариваются.

05.03.2020 истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением документов, которые содержат, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, исчерпывающий перечень которых установлен указанием Банка Россиии от 19.09.2018 (номер)-У "О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего".

Ответом от 2403.2020 N СГ-32737 ответчик потребовал предоставления дополнительных документов, которые указанным перечнем не предусмотрены.

11.09.2020 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, уведомлением от 17.09.2020 истцу было отказано в принятии заявления к рассмотрению, по тем основаниям, что размер ее требования по страховому возмещению превышает 500 000 рублей.

Размер страховой выплаты составляет 300 000 рублей исходя из расчета 1 000 000 страховая сумма) *0,3%/100% + 3000 руб. за день, 100 дн. * 3000 руб. + 300 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции, считает, что оспариваемое судебное решение постановлено при неправильном применении норм материального права. Указанное обстоятельство, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки заслуживает внимания по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что размер страховой премии, уплаченной по страховому полису 19 2007377415138, составляет 100 рублей.

Согласно ч.6 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.6.3 указанной выше нормы права, общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты составляет 100 рублей *204 дня *1%=204 рубля, но в связи с изложенными выше ограничениями равен 100 рублям.

Размер штрафа, подлежащего взысканию равен (300000+30000+100):2=165050 рублей. Однако, принимая во внимание снижение размеров такового судом первой инстанции до 100000 рублей в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца равен 300000+10000+30000+100000+100=440100 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса России йской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 7601 рубль.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Обращение с заявлением истца по истечении 60 дней не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку таковой срок не предусмотрен Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь не представил все необходимые документы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч.1 ст.14 названного выше Федерального закона, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком Россиии, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком Россиии и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Часть вторая указанной статьи предусматривает, что страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

То обстоятельство, что Правилами страхования предусмотрен более обширный перечень документов, не имеет значения, поскольку это прямо противоречит названному ранее закону и ухудшает права истца как потребителя страховой услуги, следовательно, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такие положения недействительны.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты на основании представленных истцом документов, в силу чего не осуществление таковой признается судебной коллегией необоснованным.

Не извещение прокурора о рассматриваемом гражданском деле является нарушением требований ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что не участие прокурора в рассматриваемом споре не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного решения, в силу чего, основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Загидуллиной Алены Рематовны неустойку в размере 100 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Сургут в размере 7601 рубль.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка