Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3426/2020 по иску Блещаги Д.П. к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону", Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по апелляционных жалоб Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Блещага Д.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом жилого дома, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 22 июня 2000 г. ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24 июня 2020 г. в ночное время произошел пожар в нежилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распространением пламени пожара на мансардный этаж расположенного рядом дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым владеет истец. В результате пожара повреждена кровля крыши и жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о собственнике строения дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, что подтверждается прилагаемым уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области от 03 июля 2020 г.

В результате пожара и последующих действий по тушению принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, который согласно заключению N 5792 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составил 1 162 945 рублей.

Для определения размера ущерба ответчики были приглашены на осмотр жилого дома на 28 июля 2020 г., что подтверждается прилагаемыми письмами-уведомлениями, однако представители на осмотр не явились.

По мнению истца, ответственность по возникшему ущербу следует возложить на ответчиков, поскольку дом, где произошло возгорание, и вследствие чего истцу был причинен ущерб, относится к муниципальной собственности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры при тушении пожара денежные средства в размере 1 162 945 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 015 рублей.

Решением Кировского районного суд г.Ростов-на-Дону от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу Блещаги Д.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и заливом, в размере 1 162 945 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 015 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Департамент ЖКХ и энергетики выражает несогласие с решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что многоквартирный дом, где произошло возгорание, полностью расселен. В настоящее время заключен муниципальный контракт для осуществления работ подрядчиком по сносу здания. Истцом в обоснование требований не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим пожаром. Лица, причинившие вред не установлены.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону также выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

По мнению апеллянта, Администрация г.Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом поданы возражения на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Урюпина А.Н., Воробьева А.С., Мовсесян Н.В., Абдуллиной В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2000 г. Блещага Д.П. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Воробьеву А.С. принадлежит 1/4 доля, Абдуллиной В.С. - 1/4 доля, Урюпину А.Н. - 1/12 доля, Мовсесян Н.В. - 1/12 доля в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

24 июня 2020 г. в 03 час. 23 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было обнаружено возгорание нежилого дома с распространением на мансардный этаж рядом стоящего двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также огонь начал распространяться на административное здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в трех метрах от нежилого дома. В результате произошедшего пожара огнем повреждено нежилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частично повреждено административное здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также повреждена кровля и жилой дом в целом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате пожара огнем повреждены: первый этаж и кровля нежилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мансардный этаж и восточная часть кровли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; западная часть кровли административного здания, а также прожекторы и наружные блоки сплит-систем, установленные на западной стене административного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника Железнодорожного отделения НД и ПР отдела НД и ПР по г.Ростову-на-Дону, УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 23 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области N 182 от 22 июля 2020 г. характер и размер термических повреждений нежилого дома, по сравнению с административным зданием и жилым домом, расположенных с восточной и западной сторон от него, указывает на то, что первоначально горение возникло в нежилом доме. Термические повреждения административного здания и жилого дома наблюдаются со стороны, обращенной к нежилому дому, то есть образовались в результате теплового воздействия пожара, развившегося в нежилом доме.

Экспертом установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от постороннего теплового источника (тлеющее табачное изделие, пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.). Очаг пожара находится в северной части первого этажа нежилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании 14 октября 2020 г. в качестве свидетеля был допрошен помощник начальника караула Т., который пояснил суду, что 24 июня 2020 г. он принимал участие в тушении пожара по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 57. Свидетель указал, что они выехали в ночное время по сигналу тревоги. По прибытии было обнаружено, что нежилой дом фактически горел по всей площади, крыша нежилого дома частично начинала рушиться. Соседнее здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было охвачено огнем, однако огонь захлестывал под скат мансарды. Процесс тушения пожара продолжался вплоть до утра, в первую очередь вода подавалась на защиту зданий, а не на тушение горящего дома. По мнению свидетеля, залитие мансардного этажа соседнего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предотвратило возгорание, которое начинало распространяться внутри. При этом для тушения дома был израсходован большой объем воды. В результате тушения жилой дом был затоплен до самого нижнего этажа, включая полуподвальное помещение.

Также свидетель сообщил, что донесение о пожаре N 75, копия которого имеется в материалах дела, подписано им, он подтвердил, что все сведения, которые внесены в донесение, соответствуют действительности. По словам свидетеля, он не может устанавливать причину пожара, поскольку этим занимается следственная группа и инспектор, однако, по его предположениям, пожар произошел в результате поджога. Нежилое здание, в котором находился очаг пожара, выполнено из кирпича с использованием деревянных перегородок. Активное горение, возможно, было вызвано наличием мусора, старой мебели, оставшихся в здании, однако во внутрь здания они не заходили, поскольку оно находится в аварийном состоянии. Свидетель указал, что нежилое здание было в свободном доступе, не возникло никаких проблем, чтобы проникнуть в него.

Судом также установлено, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2848/2019 удовлетворены исковые требования прокурора г. Ростова-на-Дону к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, на ответчиков возложена обязанность снести расселенный дом аварийного жилищного фонда, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону", МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литеры А, В, Г, полностью расселен 11 февраля 2019 г. Процедура изъятия для муниципальных нужд земельных участков под вышеуказанным домом завершена, муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" является собственником данного объекта.

Также судом установлено, что к ведению муниципального образования "город Ростов-на-Дону" относится выполнение работ по сносу расселенных аварийных домов. Вышеуказанный аварийный многоквартирный дом в нарушение установленных Программой плановых дат сноса аварийных многоквартирных домов до настоящего времени не снесен, администрацией города Ростова-на-Дону меры к его сносу не приняты. При этом дом представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку может разрушиться в любой момент.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" N 5792 от 07 августа 2020 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определенная базисно-индексным методом по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 162 945 рублей (л.д. 34-94).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что причиной пожара является загорание горючих материалов в северной части первого этажа нежилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также то, что в результате пожара и действий по тушению пожара произошло залитие жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцу причинен ущерб.

Очаг пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, находился в северной части первого этажа нежилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону", владение, пользование и распоряжение которым осуществляется главой администрации города Ростова-на-Дону.

Являясь собственником загоревшегося строения, в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответчик Администрация города Ростова-на-Дону обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, на основании статьи 1064 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении, на ответчика Администрацию города Ростова-на-Дону.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылки апеллянтов на то, что Администрация г.Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу и отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится также обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По правилам части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как подтверждается материалами дела здание, в котором произошло возгорание, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону", владение, пользование и распоряжение которым осуществляется главой администрации города Ростова-на-Дону.

Факт того, что в принадлежащем Администрации города Ростова-на-Дону нежилом доме произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что владелец не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему строением.

В связи с чем вывод суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении, на ответчика Администрацию города Ростова-на-Дону является правомерным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка