Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2057\2020 по иску Краснова Владимира Александровича к Мальковой Любови Александровне о возложении обязанности не чинить препятствий при подключении к сети холодного водоснабжения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мальковой Любови Александровне и ее представителя Тихонина Игоря Геннадьевича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Иск - удовлетворить.

Обязать Малькову Любовь Александровну не чинить препятствия Краснову Владимиру Александровичу на подключение к изолированной части жилого дома принадлежащего на праве собственности Краснову Владимиру Александровичу по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения на условиях прокладки водопроводной линии вдоль изолированной части жилого дома принадлежащего на праве собственности Мальковой Любови Александровны по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом ООО "Технология" предусматривающим самостоятельное проектное решение по строительству линии водопровода с железобетонной обойме конструктивно связанной в фундаментом здания, согласно проекта разработанного ООО "Центркран"".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.А. обратился в суд с иском к Мальковой Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствий при подключении к сети холодного водоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником изолированной части жилого дома, по адресу <адрес>, ответчик Малькова Л.А. является собственником изолированной части жилого дома, по адресу <адрес>.

Раздел дома состоялся на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 года. До раздела, подключение дома к сети водоснабжения осуществлялось на основании проектной документации 1989 года, для врезки использовался колодец ВК-1, в котором размещалась общая врезка единого домовладения. После раздела домовладения, ответчик Малькова Л.А. переоформила договор с ООО "Концессии водоснабжения" относительно наружных коммуникаций водоснабжения. Впоследствии, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года по иску Мальковой Л.А. к Краснову В.А. о признании врезки в колодце незаконной, обязании восстановить водопроводные трубы и по встречному иску Краснова В.А. к Мальковой Л.А., ООО "Концессии Водоснабжения" о признании права собственности на водопроводную линию, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, восстановлении водопровода, заключении договора на холодное водоснабжение, открытии лицевого счета, требования Мальковой Л.А. удовлетворены в части подключения дома <адрес> к сети водоснабжения через колодец ВК-1, Краснову В.А. в удовлетворении иска отказано. В результате чего к изолированной части жилого дома по адресу <адрес> водоснабжение не подключено, Малькова Л.А. такому подключению препятствует, не смотря на разработанный проект в 2018 году.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Малькову Л.А. не чинить препятствия Краснову В.А. на подключение к изолированной части жилого дома принадлежащего на праве собственности Краснову В.А. по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения на условиях прокладки водопроводной линии вдоль изолированной части жилого дома принадлежащего на праве собственности Мальковой Л.А. по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом ООО "Технология" предусматривающим самостоятельное проектное решение по строительству линии водопровода с железобетонной обойме конструктивно связанной в фундаментом здания.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в получении технических условий ООО "Концессии водоснабжения", прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Малькова Л.А. и ее представитель Тихонин И.Г. с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Краснов В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик Малькова Л.А., представители третьих лиц ООО "Концессии водоснабжения", ООО "Технология", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Мальковой Л.А. - Казаченок О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчика Краснова В.А. и его представителя Шаповалова О.А., возражавших по доводам жалобы и дополнениям к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Краснов В.А. является собственником изолированной части жилого дома, по адресу <адрес>. Ответчик Малькова Л.А. является собственником изолированной части жилого дома, по адресу <адрес>.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Мальковой Л.А. к Краснову В.А. о выдели доли в недвижимом имуществе в натуре, исковые требования истца удовлетворены. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, произведен раздел индивидуального жилого дома.

До раздела дома, его подключение к сети водоснабжения осуществлялось на основании проектной документации 1989 года, для врезки использовался колодец ВК-1, в котором размещалась общая врезка единого домовладения. После раздела домовладения, ответчик Малькова Л.А. переоформила договор с ООО "Концессии водоснабжения" относительно наружных коммуникаций водоснабжения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года по иску Мальковой Л.А. к Краснову В.А. о признании врезки в колодце незаконной, обязании восстановить водопроводные трубы и по встречному иску Краснова В.А. к Мальковой Л.А., ООО "Концессии Водоснабжения" о признании права собственности на водопроводную линию, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, восстановлении водопровода, заключении договора на холодное водоснабжение, открытии лицевого счета, требования Мальковой Л.А. удовлетворены в части подключения дома <адрес> к сети водоснабжения через колодец ВК-1, Краснову В.А. в удовлетворении встречных требований отказано.

Изолированная часть жилого дома, по адресу г<адрес>, к водоснабжению не подключена.

03 сентября 2018 года ООО "Концессии водостнабжения" выдало Краснову В.А. технические условия на подключение объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабженияи водоотведения.

С целью подключения к сети холодного водоснабжения истец обратился в ООО "Технология" для разработки проекта.

Рабочий проект Красновым В.А. был представлен в ООО "Концессии водоснабжения". Однако по рабочему проекту возникли замечания, а именно: не соблюдено нормативное расстояние от проектируемого водопровода до жилого дома <адрес>, гаража на территории земельного участка <адрес>; не обосновано применение патрубка стального для врезки в чугунный водопровод Ду 100мм. Указано, что повторно документация будет рассмотрена после устранения замечаний. Об указанных обстоятельствах ООО "Концессии водоснабжения" сообщило Краснову В.А. письмом от 29 декабря 2018 года.

Краснов В.А. обратился к Мальковой Л.А. с заявлением дать согласие на прокладку водопроводной линии вдоль изолированной части жилого дома, принадлежащего Мальковой Л.А.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы, рабочий проект разработанный ООО "Технология" не соответствует нормам и правилам регламентирующим устройство наружных стен и сооружений водопровода. Несоответствия рабочего проекта, разработанного ООО "Технология", нормам и правилам, регламентирующим устройство наружных сетей и сооружений водопровода, выражены в том, что устроить наружную водопроводную сеть, проложенную в футляре, как предлагается проектным решением, фактически не представляется возможным, поскольку ширина земельного участка, через который предлагается устроить водопровод, составляет 1,37 м, а требуемое минимальное нормативное расстояниеот подземной водопроводной сети, устроенной в футляре, до фундамента строений составляет 3м. При этом, согласно СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка" и СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировкаи застройка городских и сельских поселений" допускается устройство труб водопровода вплотную к фундаментам строений, в железобетонной обойме, конструктивной связанной с фундаментом здания, допускается прокладывать также в канале, конструктивно связанном с фундаментом здания. Кроме того, в случае, если нормативное расстояние от существующего газопровода, относящегося к части жилого дома <адрес>, не возможно будет обеспечить проектом "Конструктивные решения", то потребуется дополнительно разработка проекта относящегося к разделу "Газоснабжение наружное", который предусмотрит перенос наружных сетей газопровода в соответствии с нормативными требованиями. Предложенный вариант устройства водопроводной сети к части жилого дома <адрес> по земельному участку функционально связанного с частью жилого дома N 7, возможен с разработкой дополнительных проектных решений раздела "Конструктивные решения", корректировкой раздела "Наружные сети водоснабжения" и при необходимости "Газоснабжение наружное".

Наиболее рациональный, требующий наименьшей площади наложения сервитута на земельные участки, не связанные функционально с частью жилого дома <адрес>, является вариант наложения сервитута, для возможного устройства ввода водопроводной сети в часть жилого дома <адрес>, на земельный участок функционально связанный с частью жилого дома <адрес>.

После проведения судебной экспертизы, истец представил в суд первой инстанции проект, выполненный ООО "Центркран", согласно которому разработано проектное решение прокладки спорного водопровода.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что подключение изолированной части жилого дома <адрес> к централизованной системе водоснабжения возможно на условиях прокладки водопроводной линии вдоль изолированной части жилого дома принадлежащего на праве собственности Мальковой Л.А. по адресу: г. <адрес>, в соответствии с проектом ООО "Технология" предусматривающим самостоятельное проектное решение по строительству линии водопровода с железобетонной обойме конструктивно связанной в фундаментом здания, согласно проекта разработанного ООО "Центркран", суд возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в подключении, принадлежащего ему объекта недвижимости к сетям водоснабжения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу была допрошена эксперт ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Иванова Л.Ю. Из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции усматривается, что в экспертном заключении приведено конструктивное решение, которое допускает устройство труб водопровода вплотную к фундаменту дома, но при этом необходима разработка проекта газопровода.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена корректировка проекта на газоснабжение жилого дома по ул. Щаденко,7, выполнена АО "Волгоградгоргаз". Из пояснений специалиста АО "Волгоградгоргаз" Алашниковой М.А. следует, что при оформленном проекте водоснабжения не было соблюдено нормативное расстояние до газопровода, в связи с чем принято решение вынести подземную часть газопровода над землей, трасса газопровода конструктивно не поменялась.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что разработанный проект ООО "Технология" не соответствует нормам и правилам, регламентирующим устройство наружных сетей и сооружений водопровода, в части требований минимального расстояния подземной водопроводной сети до фундамента строений. Проектные решения в части наружного размещения сетей водопровода и газоснабжения, выполненные ООО "Центрокран" и АО "Волгоградгоргаз" соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части минимального расстояния между сетями водопровода, газоснабжения и фундаментом жилого дома. представленные проектные решения, разработанные ООО "Центркран" и АО "Волгоградгоргаз" предусматривают устранение несоответствий, выявленных в проектном решении, разработанном ООО "Технология". Проведение водопровода к жилому дому <адрес>, возможно с предложенными проектными решениями, выполненными ООО "Центркран" и АО "Волгоградгоргаз".

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности

не чинить препятствия истцу на подключение к изолированной части жилого дома принадлежащего на праве собственности Краснову В.А. к централизованной системе водоснабжения на условиях прокладки водопроводной линии вдоль изолированной части жилого дома принадлежащего на праве собственности Мальковой Л.А., в соответствии с проектом ООО "Технология" предусматривающим самостоятельное проектное решение по строительству линии водопровода с железобетонной обойме конструктивно связанной в фундаментом здания, согласно проекта разработанного ООО "Центркран".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивную часть оспариваемого судебного акта после слов "согласно проекта, разработанного ООО "Центркран" необходимо дополнить словами "и проектным решением, выполненным АО "Волгоградгоргаз".

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что представленные истцом проектные решения не соответствуют существующим нормам и правилам, что следует из заключения, выполненного ООО "Югспеццентр" и заключений специалиста ООО "Коллегия судебных экспертов" (рецензий) на заключение судебной строительно-технической экспертизы и заключение дополнительной экспертизы, приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, основанием к отмене судебного акта не служит. Довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", пояснениями эксперта Ивановой Л.Ю., специалиста АО "Волгоградгоргаз" Алашниковой М.А., оценка которым дана в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненных ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" у судебной коллегии не имеется, экспертиза и дополнительная экспертиза проведены с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, заключения являются полными, обоснованными, неясностей и противоречий не содержат, эксперт ответил на поставленные вопросы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Уроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования, предъявленные истцом, при этом суд за пределы заявленных требований не вышел. По сути, судом первой инстанции рассмотрены заявленные истцом требования об устранении препятствий на подключение к изолированной части жилого дома принадлежащего на праве собственности Краснову В.А. к централизованной системе водоснабжения на условиях прокладки водопроводной линии вдоль изолированной части жилого дома принадлежащего на праве собственности Мальковой Л.А., от которых он не отказывался. Определением суда от 22 января 2021 года производство по делу прекращено в части исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в получении технических условий в ООО "Концессии водоснабжения". Указанное в определении суда требование, по которому принят отказ от иска, было не единственным, в материалах дела не имеется отказа от исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения указано на самостоятельное проектное решение по строительству линии водопровода в железобетонной обойме конструктивно связанной с фундаментом здания, согласно проекта разработанного ООО "Центркран", также не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из установленных в мотивировочной части решения фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно в резолютивной части указал на способ устранения истцу препятствий на подключение дома к централизованной системе водоснабжения. При этом, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения указанием на проектное решение АО "Волгоградгоргаз".

Ссылка апеллянта на то, что имеются иные варианты ввода водопроводной сети к части жилого дома истца, предусматривающие наложение сервитута на какой-либо из смежных земельных участков домовладений N 10,12 по ул. Щаденко, N 7а, 9 по ул. Колесникова, а не только на участок 7а по ул.Щаденко, к отмене судебного акта не состоятельна. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что наиболее рациональный, требующий наименьшей площади наложения на земельные участки, не связанные функционально с частью жилого дома N 7 по ул. Щаденко, является вариант наложения сервитута, для возможного устройства ввода водопроводной сети в часть жилого дома N 7 по ул. Щаденко, на земельный участок функционально связанный с частью жилого дома N 7а по ул. Щаденко.

Утверждение апеллянта, что избранный вариант устранения препятствий является небезопасным и нарушает права ответчика, опровергается заключением дополнительной судебной экспертизы, из которой следует, что проектные решения ООО "Центркран" и АО "Волгоградгоргаз" соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части минимального расстояния между сетями водопровода, газоснабжения и фундаментом жилого дома.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

Учитывая, что ранее жилой дом по ул. Щаденко,7, представлял единый объект прав, был подключен к системе водоснабжения, впоследствии был разделен между сторонами и в результате раздела дома и земельного участка к существующему водопроводу оказалась подключенной часть жилого дома, принадлежащая Мальковой Л.А., а в части жилого дома, принадлежащего истцу, самостоятельное подключение к муниципальному водопроводу отсутствовало, а также учитывая, что наиболее рациональный, требующий наименьшей площади наложения на земельные участки, не связанные функционально с частью жилого дома N 7 по ул. Щаденко, является вариант наложения сервитута, для возможного устройства ввода водопроводной сети в часть жилого дома <адрес> на земельный участок функционально связанный с частью жилого дома N 7а по ул. Щаденко, и, что проведение водопровода к дому истца возможно с предложенными проектными решениями, выполненными ООО "Центркран" и АО "Волгоградгоргаз", у судебной коллегии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.