Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Поносова А.В.

рассмотрела 14 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Специализированный застройщик ПЗСП" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2021 года по делу N 2-723/2021, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ АО "Специализированный застройщик ПЗСП" от 13 октября 2020 года N 669 о прекращении трудового договора с Толпышевым Владимиром Александровичем по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

восстановить Толпышева В.А. на работе в АО "Специализированный застройщик ПЗСП" в должности водителя автомобиля,

взыскать с АО "Специализированный застройщик ПЗСП" в пользу Толпышева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 520,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4190,40 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора Поносова А.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

12 ноября 2020 года истец Толпышев В.А. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Специализированный застройщик ПЗСП" (далее по тексту - АО "ПЗСП"), просил:

признать незаконным и отменить приказ ответчика от 13.10.2020 N 669 о прекращении трудового договора с истцом,

восстановить истца на работе в должности водителя автомобиля,

взыскать с ответчика в пользу истца:

средний заработок за время вынужденного прогула с 14 октября 2020 года по день вынесения решения суда по делу,

в возмещение причинённого работодателем морального вреда 300000руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 22.08.2018 Толпышев В.А. принят на работу в АО "ПЗСП" в качестве водителя автомобиля 2 класса в подразделение Участка механизации.

02.10.2020 в АО "ПЗСП" поступил рапорт о хищении ТолпышевымВ.А. 01.10.2020 топлива путём слива в ранее заготовленную тару, все действия были зафиксированы на видео,

по данному факту составлены служебные записки начальником отдела внутреннего контроля и начальником управления механизации,

08.10.2020 работодателем составлен акт по результатам проведения служебного расследования, из которого следует, что 01.10.2020 водитель Управления механизации Толпышев В.А., получив от руководителя разнарядку, должен был в течение рабочей смены, использовав принадлежащий АО "ПЗСП" автомобиль КАМАЗ, произвести заправку дизельным топливом спецтехники, расположенной на строительных площадках по адресам в г. Перми: ****, котельная по ****, - заправка котельной была приоритетной,

факт слива дизельного топлива из пластиковой ёмкости, полученной на АО "ПЗСП", в другую ёмкость, принадлежащую третьему лицу, не имеющему отношения к АО "ПЗСП" зафиксирован по адресу: ****,

по возвращению Толпышева В. А. на АО "ПЗСП" обе ёмкости были пусты,

по окончании рабочей смены Толпышев В.А. сдал непосредственному руководителю вместе с путевым листом ведомость-заявку на заправку автодизтопливом спецтехники на 01.10.2020, где было указано, что произвёл заправку техники на всех объектах,

в строках, напротив каждого адреса, было указано количество топлива и подпись лица, принявшего топливо для заправки автоспецтехники,

по итогам расследования комиссия выявила в действиях водителя Толпышева В.А. нарушения: отклонился от запланированного маршрута следования по строительным объектам предприятия, не уведомил руководителя о предполагаемом невыполнении разнарядки, выданной на день, заехал на сторонний объект, слил дизельное топливо, предназначенное для заправки спецавтотехники предприятия, и передал его третьему лицу, исказил сведения в ведомости-заявке, которая является отчётным документом об использовании топлива, и сфальсифицировал подписи, подтверждающие факт заправки спецтехники топливом.

В объяснительной от 13.10.2020 Толпышевым В.А. указано, что он не успевал заехать на объекты заправки, о чём предупредил работников, поэтому слил 250 литров топлива, рассчитывая дозаправить на следующий день, слитое топливо находится на складе организации ответчика под замком.

13.10.2020 работодателем издан приказ N 669 о прекращении трудового договора с Толпышевым В.А. по пункту 7 части первой статьи 81ТК Российской Федерации, основанием которого послужили объяснительная Толпышева В.А. и докладная руководителя.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 139, 234,243, 244, 237,394 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника, расторжении трудового договора по инициативе работодателя, дисциплинарных взысканиях, исчислении заработной платы, обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, случаях полной материальной ответственности, письменных договорах о полной материальной ответственности работников, возмещении морального вреда, причинённого работнику, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконным и отменить приказ АО "ПЗСП" от 13.10.2020 N 669 о прекращении трудового договора с Толпышевым В.А., восстановить Толпышева В.А. на работе в должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика в пользу Толпышева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 520,02 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не представлены доказательства того, что дизельное топливо было вверено непосредственно истцу,

договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности и полной материальной ответственности между работодателем и работником не заключался,

в трудовые обязанности истца не входила функция по обеспечению сохранности имущества работодателя в объёме, вменённом истцу,

у работодателя не имелось оснований полагать, что истцом были совершены виновные действия, дающие основания для увольнения в связи с утратой к нему доверия, в связи с чем иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению,

ответчиком не доказаны обстоятельства того, что на Толпышева В.А. возложены должностные обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей,

размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.10.2020 по 02.02.2021 составляет 134 520,02 руб.,

факт нарушения трудовых прав истца установлен, соответственно, имеются основания для возмещения морального вреда, размер которого определён в сумме 10000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, также требований разумности и справедливости,

непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенёс в связи с незаконным увольнением, не является основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда, причинённого в результате нарушения трудовых прав работника.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- обстоятельство того, что договор о материальной ответственности отсутствует, не имеет юридического значения для правильного разрешения спора, поскольку трудовой договор может быть расторгнут с лицом, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности,

- заключение с работником договора о полной материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, соответственно, незаключение данного договора не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность увольнения истца в связи с утратой доверия,

- приказом ответчика от 10.06.2016 N 224 подразумевается, что с водителем может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,

- трудовые функции водителя непосредственно связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей, поскольку включают в себя выполнение работ по приёму, доставке материальных ценностей,

- к трудовым обязанностям истца относятся функции по обеспечению сохранности имущества работодателя, отражённые в трудовом договоре и в Инструкции N 49/15, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ответчиком и Толпышевым В.А. не заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, дающий основания для утраты доверия,

из содержания Инструкции N 49/15 для водителей грузового автомобиля не представляется возможным установить должностные обязанности водителя грузового автомобиля, данная Инструкция содержит лишь требования по охране труда водителей грузового автомобиля.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты к Толпышеву В.А. доверия, в связи с чем приказ АО"ПЗСП" от 13.10.2020 N 669 о прекращении трудового договора с Толпышевым В.А. по пункту 7 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации не может быть признан правомерным.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца при увольнении, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации о возмещении морального вреда работнику за счёт работодателя, размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определён судом с учётом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности истца и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Специализированный застройщик ПЗСП" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка