Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Димас" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2021 года по делу

по иску Хаустова К. В., Хаустовой Л. Г., общества с ограниченной ответственностью "Ремарка" к обществу с ограниченной ответственностью "Димас" об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаустов К.В., Хаустова Л.Г., общество с ограниченной ответственностью "Ремарка" (далее по тексту- ООО "Ремарка") обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димас" (далее по тексту- ООО "Димас"), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили возложить на ООО "Димас" обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером *** по адресу <адрес>; с кадастровым номером *** по адресу <адрес>, с кадастровым номером *** по адресу <адрес> исключив попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО "Димас" земельного участка и построек, путем возложения на ООО "Димас" обязанности в течение 90 дней со дня вступления в законную силу судебного акта получить технические условия на отведение поверхностных вод в городские очистные сети, проработать коридор устройства систем водоответвления, выполнить проект по водоотведению, согласовать с собственниками смежных земельных участков и муниципальными властями, выполнить работы по водоотведению. Взыскать с ООО "Димас" (ИНН 2222031109) в пользу Хаустова К.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в первый ее месяц, по 2 000 руб. за каждый день просрочки во второй ее месяц и по 5 000 руб. за каждый день последующего периода до момента исполнения решения суда; взыскать с ООО "Димас в пользу Хаустовой Л.Г. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в первый ее месяц, по 2 000 руб. за каждый день просрочки во второй ее месяц и по 5 000 руб. за каждый день последующего периода до момента исполнения решения суда; взыскать с ООО "Димас" в пользу ООО "Ремарка" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в первый ее месяц, по 2 000 руб. за каждый день просрочки во второй ее месяц и по 5 000 руб. за каждый день последующего периода до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам Хаустову К.В. и Хаустовой Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером *** по адресу <адрес>Б/1; кадастровым номером *** по адресу <адрес> Истцу ООО "Ремарка" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> ООО "Димас" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** по адресу <адрес>.

Водостоки для слива природных осадков на участке ответчика не установлены, все осадки с крыши попадают на земельные участки истцов. В результате чего, дождевая вода и снег периодически подтопляют указанные участки, разрушается дорожное покрытие и фундаменты построек, чем истцам причиняется материальный ущерб, создаются препятствия в пользовании земельных участков.

Несмотря на неоднократные устные обращения истцов к ООО "Димас", ответчиком не принято никаких мер по устранению нарушений.

16.10.2019 комиссией в составе Хаустова К.В., Анцупова А.Д. (директор ООО "Ремарка"), представителя администрации Индустриального района города Барнаула Найденовой О.В., а также представителя ООО "Димас" произведен осмотр участков по адресу <адрес>, выполнена фото- и видеосъемка. Актом осмотра установлено, что с территории <адрес> слив природных осадков происходит на соседние участки <адрес> и <адрес>. Водостоки на постройках <адрес> не обустроены, слив с территории <адрес> через дренажную канаву выведен на участок <адрес>

В адрес ответчика направлена телеграмма и сообщение по электронной почте о дате, времени и месте проведения осмотра, представитель ООО "Димас" участвовал в ходе осмотра, однако от подписания акта уклонился.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.02.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 26.03.2021, исковые требования Хаустова К.В., Хаустовой Л.Г., ООО "Ремарка" удовлетворены частично.

На ООО "Димас" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером *** по адресу <адрес>Б/1; с кадастровым номером *** по адресу <адрес>, с кадастровым номером *** по адресу <адрес>, путем организации отвода атмосферных осадков, исключающей попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО "Димас" земельного участка и построек, в течение 90 дней со дня вступления судебного акта в законную силу: закончить устройство систем организованного водоотведения с кровель всех зданий, получить технические условия на отведение поверхностных вод, исключающие попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО "Димас" земельного участка и построек; выполнить проект по водоотведению и провести в соответствии с ним необходимые работы.

Взыскана с ООО "Димас" в пользу Хаустова К.В., Хаустовой Л.Г., ООО "Ремарка" в случае неисполнения решения суда денежная компенсация по 500 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки в первый месяц, по 1 000 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная со второго месяца просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказно.

Взысканы с ООО "Димас" расходы по оплате государственной пошлины в пользу Хаустова К.В., Хаустовой Л.Г. по 300 рублей 00 копеек, в пользу ООО "Ремарка" - 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Димас" просит отменить решение районного суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выявленные экспертами ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" несоответствия устройства кровли здания ответчика не оказывают влияние на ухудшение эксплуатации земельных участков истцов. Требуемые истцами мероприятия не соответствуют мероприятиям, указанным в заключении экспертов. Предложенные в заключении мероприятия возможно осуществить ответчиком только совместно с истцами и администрацией г. Барнаул.

Полагает, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу, существенно увеличив срок рассмотрения дела, действия суда не отвечали принципам достаточности и эффективности, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела. При этом, в решении суда отсутствуют аргументы о противоречии выводов двух экспертиз, полагает, что экспертизы лишь дополняют друг друга. Специалисты, проводившие первую экспертизу, объективно проанализировали все причины сложившейся ситуации с подтоплением земельных участков истцов, тогда как при проведении повторной экспертизы эксперты ограничились оценкой действий ответчика.

Решение суда является неисполнимым, поскольку в нем отсутствует вывод о необходимости получения технических условий на отведение поверхностных вод в городские очистные сети. Не решен вопрос, у кого необходимо получить технические условия и почему это должен делать ответчик ООО "Димас", тогда как в экспертизах указано о необходимости проведения совместных комплексных мероприятий собственников смежных земельных участков (истцов) и муниципальных органов.

Не доказаны факты подтопления земельных участков истцов, факты разрушения дорожного покрытия и фундаментов построек в результате действий ответчика. Эксперты установили, что разрушения дорожного покрытия, фундаментов построек и разрушения асфальтобетонной дорожки истцов от воздействия отводимой воды с территории земельного участка ответчика отсутствуют. Повреждения в виде трещин бетонной отмостки здания склада ООО "Ремарка" происходит в результате систематического воздействия воды при отсутствии организованного водостока с крыши и недостаточного свеса кровли здания склада истца. Повреждения деревянного ограждения ООО "Ремарка", расположенного на участке смежной границы с ООО "Димас", наступили в результате систематического воздействия воды со зданий склада и одноэтажного здания ООО "Ремарка".

Акт осмотра от 16.10.2019 составлен заинтересованными лицами, а также представителем администрации Индустриального района г. Барнаула, которые не обладают соответствующими полномочиями и специальными познаниями в области строительства и метеорологии. Указанный документ констатирует факт отсутствия водостоков на зданиях ООО "Димас", но не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и препятствиями в пользовании земельными участками истцами. Кроме того, эксперты ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", отмечая факт дополнительного замачивания участков N <адрес> в период обильных дождей, таяния снега и льда, не связывают данное обстоятельство с виновными действиями ответчика. Эксперты не указывают, что исключение попадания атмосферных осадков со стороны земельного участка ООО "Димас" в отсутствие иных дополнительных мероприятий со стороны истцов приведет к отсутствию затопления их земельных участков. Таким образом, факт существования препятствий в использовании земельных участков истцов не доказан.

Суд необоснованно отклонил исходно-разрешительные документы и проект "План организации рельефа", представленные ответчиком, не указав в решении, в чем заключается противоречие указанных документов с заключением повторной экспертизы.

Решение содержит неясности, так как не указано, куда ответчик должен обратиться за техническими условиями, какой технический вариант должен быть проработан, какой проект по сложности и объему должен быть подготовлен. Необоснованно установлен срок для исполнения решения суда, применение судебной неустойки недопустимо.

В письменных возражениях представитель истцов Федотов А.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Димас" - Павлов Д.Н. и Бабичева Н.В. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении, представитель истцов ООО "Ремарка", Хаустова К.В., Хаустовой Л.Г. - возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании спорного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хаустову К.В. и Хаустовой Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером *** по адресу <адрес>; кадастровым номером *** по адресу <адрес>

Истцу ООО "Ремарка" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

Ответчику ООО "Димас" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** по адресу <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 20.11.2020 N 278С/20, устройство кровель зданий, расположенных по адресу: <адрес>, отвечает требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует. Конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, при этом выявлены несоответствия требованиям сводов правил: вынос карнизов при неорганизованном водоотведении с кровли менее 600мм и не соответствует обязательному требованию п.9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли"; по карнизам зданий отсутствуют конструкции снегозадержания, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли".

Кроме этого, в точках 16-17 у здания ***, с восточной стороны, отсутствует отмостка, что способствует избыточному замачиванию фундаментов и стен здания ***.

Отсутствие у здания *** с восточной стороны отмостки и организованной системы водоотведения не влияет на эксплуатацию участков ***-б, ***-б/1 и ***-в, и распложенных на этих участках зданий.

В остальном здания ***, *** и их части отвечают требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует. Конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, отсутствует угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, здания соответствуют строительным нормам и правилам.

Нарушения градостроительных норм и правил отсутствует в части размещения зданий *** и *** и подпорной стены, выполняющей также роль отмостки зданий *** и ***. Подпорная стена расположена на плановых межевых границах между участками ***, ***-б, ***-в без заступа за них.

По состоянию на дату осмотра, часть конструкций водосточных труб в количестве семи штук в точках 8-9 на здании *** расположена над плановой территорией участка ***-б.

Выявленные несоответствия устройства кровли зданий, возведенных на территории по адресу: <адрес>, не оказывают влияния на ухудшение эксплуатации земельных участков (каждого в отдельности), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, в части отведения атмосферных осадков.

В связи с дополнительным замачиванием поверхностными сточными водами с кровель зданий ***, *** ухудшаются условия эксплуатации части участков ***-б, ***-б/1 и ***-в, происходит избыточное замачивание, затопление частей участков ***-б, ***-б/1, ***-в в период обильных дождей, таяния снега и льда, оказывается негативное влияние на безопасность зданий ***-б, ***-в, что вынуждает собственников участков выполнять дополнительные работы по отведению поверхностных сточных вод, поступающих с участка ***, по защите зданий и сооружений от подтоплений оснований фундаментов, повреждения стен и других конструкции зданий и сооружений на участках, на которые организован водоотвод атмосферных осадков с участка ***.

При этом, порядок отведения атмосферных осадков с территории участка и кровель зданий не нарушает какие-либо действующие нормативные требования и правила, применимые к исследуемым объектам.

Э. отмечает, что в проекте лист 1 "План организации рельефа", приведенном на листе дела 111, том 1, отсутствуют данные о дальнейшем направлении и организации водоотвода с участка ***, не указаны решения водоотвода на соседних территориях. В данной ситуации необходимо получение технических условий на отведение поверхностных вод в городские очистные сети, проработка коридора устройства систем водоотведения, выполнение проекта по водоотведению, согласование с собственниками смежных участков и муниципальными властями, выполнение работ по водоотведению.

Разрешая спор по существу, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений организации водоотвода с участка ***, ухудшающих эксплуатацию участков *** в период обильных дождей, таяния снега и льда, и возложил на ответчика обязанность по выполнению организации водоотведения с участка, исключающей попадание воды на участки истцов, определив перечень мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая характер и объем необходимых работ, установил ответчику срок исполнения возложенной обязанности в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу. Рассматривая требование о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на ответчика возложена обязанность выполнить работы в установленный срок, пришел к выводу, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, о наличии основания для взыскания судебной неустойки с ответчика в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки в первый месяц, начиная со второго месяца неисполнения судебного акта- по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия препятствий в использовании земельных участков истцов в результате действий ответчика установлен судом при разрешении данного спора.

Как следует из экспертного заключения от 20.11.2020 N 278С/20, проведенного ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", в результате неорганизованного водоотведения атмосферных осадков с участка ответчика происходит дополнительное избыточное замачивание, затопление поверхностными сточными водами с кровель зданий ***, *** частей участков истцов ***-б, ***-б/1, ***-в в период обильных дождей, таяния снега и льда, что оказывает негативное влияние на безопасность зданий ***-б, ***-в и вынуждает истцов выполнять дополнительные работы по отведению поверхностных сточных вод, поступающих с участка ***, чтобы защитить здания и сооружения от подтопления оснований фундаментов, повреждения стен и других конструкций зданий и сооружений.

Оспаривая указанный факт, ответчик выражает несогласие с заключением повторной экспертизы, содержание которой проанализировано судом первой инстанции в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признано судом отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку обоснованность назначения повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручить другому эксперту или другим экспертам.