Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3818/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ташанова И.Р.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,
при секретаре Хункеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдиновой Ш.М. материал по частной жалобе представителя
Алибекова Г.А. по доверенности Бабаева М.Б. на определение городского суда <адрес> огни от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об установлении факта владения, пользования земельным участком общей площадью 3 тыс. кв.м., расположенного по адресу: г.Дагестанские Огни, ул. им. Магомеда Гаджиева, на праве пожизненного наследуемого владения, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 о возможности обращения с требованиями в порядке искового производства".
установила:
Представитель Алибекова Г.А. по доверенности Бабаев М.Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения, пользования земельным участком общей площадью 3 тыс. кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Магомеда Гаджиева, на праве пожизненного наследуемого владения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Алибекова Г. А. - Бабаев М.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ.
В силу ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст.267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, а также то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно.
Согласно ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление об установлении факта владения имуществом без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве собственности на объект недвижимости, который необходимо разрешать в рамках искового производства, учитывая, что согласно копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, муниципальному унитарному предприятию "Гарик", директором которого являлся заявитель, предоставляется 0,3 гектаров земли для строительства коврового цеха, швейного цеха, столового, магазина.
Заявителем суду не представлены доказательства того, что у него имеются документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка площадью 3 тыс. кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Магомеда Гаджиева.
Кроме того, ранее Алибеков Г.А. обращался в суд с заявлением о признании за ним права пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 3 тыс. кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Магомеда Гаджиева, возле средней общеобразовательной школы N городского округа "<адрес>", определением суда от 02 февраля 2021 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и разъяснено право на обращение в суд с требованиями в порядке искового производства.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года определение городского суда <адрес> от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.
В силу ст.234 ГК РФ, установление факта владения и пользования имуществом как своим собственным связано с установлением возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя право собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.
Из заявления представителя Алибекова А. по доверенности Бабаева М.Б. следует, что установление факта владения и пользования необходимо ему для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется спор о праве собственности на названный объект недвижимого имущества, а заявление представителя Алибекова Г.А. по доверенности Бабаева М.Б. об установлении факта владения, пользования земельным участком общей площадью 3 тыс. кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Магомеда Гаджиева, на праве пожизненного наследуемого владения, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, ввиду наличия спора о праве.
Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение городского суда <адрес> от
28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
