Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3818/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АНО "Шахунский центр развития бизнеса" обратился в Шахунский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсации, указывая, что [дата] в соответствии с Распоряжением Администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]-л был прекращен трудовой договор с директором Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса ФИО1. В ходе расчета при увольнении [дата] ФИО1 была выплачена сумма <данные изъяты> коп. Обращаю внимание на то, что в состав суммы <данные изъяты> коп. вошла заработная плата ФИО1 по [дата] включительно. В ходе расчета при увольнении [дата] ФИО1 была выплачена сумма <данные изъяты> коп. Сумма трехкратного среднего месячного заработка была выплачена ФИО1 дважды - [дата] и [дата]. [дата] выплаченная ФИО1 сумма трехкратного среднего месячного заработка составила <данные изъяты>. [дата] в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить выплаченную [дата] компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Денежные средства возвращены не были. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" выплаченную [дата] сумму трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Шахунского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсации оставлено без рассмотрения по существу.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление суд первой инстанции руководствуясь абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением от [дата] гражданское дело принято к производству, назначена подготовка на [дата] в 13 часов 00 минут. Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебное заседание назначено на [дата] в 13 часов 00 минут. Стороны извещены надлежащим образом. По вторичному вызову стороны в суд не явились. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца суду не направлялось.

Заявлений о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца от ответчика суду не поступало.

При указанных обстоятельствах, правильно применив положения ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что она настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

[дата] представитель ответчика обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В судебное заседание [дата] ответчик и ее представитель не явились. Требований о рассмотрении дела в отсутствие истца не направляли.

На основании вышеизложенного, определение суда по существу является верным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вихаревой Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка