Определение Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года №33-3818/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2021 года Дело N 33-3818/2021
Дело N 33-3818 Судья Улитушкина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







01 декабря 2021 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Новика Ивана Ивановича на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 23.07.2021 года в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ИП Новика Ивана Ивановича к Мамедову Алирзе Гасану оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Мамедову А.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1066801,21 руб, процентов по кредиту в размере 18,9% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, судебных расходов по отправке искового заявления в размере 204,96 руб.
Государственная пошлина в сумме 13534,01 руб в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом ИП Новиком И.И. не уплачена, к исковому заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с нахождением истца в тяжелом материальном положении.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 23.07.2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отказано, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 09.08.2021г.
В частной жалобе ИП Новик И.И. просит определение судьи от 23.07.2021 года в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм процессуального права, предоставить отсрочку уплаты госпошлины за подачу указанного искового заявления и принять иск к производству суда.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в т.ч., документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.
Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.
По п.1 ст.64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
В силу пп.4 п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в т.ч. в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая ИП Новику И.И. в отсрочке уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции обоснованно исходила из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое и имущественное положение истца, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения как несоответствующего положениям ст.132 ГПК РФ.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Из приведенных выше норм права следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод о том, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину при подаче иска в требуемом законом размере.
Истцом ИП Новиком И.И. не представлены доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о его тяжелом финансовом положении, не позволяющем ему единовременно уплатить сумму государственной пошлины при подаче иска к Мамедову А.Г. оглы.
В своем ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины истец не ссылается на обстоятельства и доказательства, которые позволят суду определить срок отсрочки уплаты госпошлины (например, доказательства изменения материального положения истца, при котором он будет способен оплатить пошлину).
Доводы частной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В самом ходатайстве указано на то, что в связи с ограничениями в сфере предпринимательской деятельности, связанными с распространением коронавирусной инфекции, ИП Новик И.И. испытывает финансовые затруднения, находится в тяжелом материальном положении. В подтверждение своих доводов истец приложил к ходатайству справку об открытых счетах индивидуального предпринимателя, выписку из лицевого счета из <данные изъяты>, справку <данные изъяты> об остатках денежных средств на расчетном счете ИП.
Однако, данные доводы и доказательства с достоверностью не свидетельствуют о неплатежеспособности истца.
В материалы дела не представлено сведений об отсутствии у истца какого-либо имущества.
Также не представлены доказательства того, что ИП Новик И.И. не имеет достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины как физическое лицо.
В связи с изложенным требование судьи об уплате установленной законом государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в суд, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность ее уплаты, не может быть расценено, вопреки доводам частной жалобы, как нарушающее действующее законодательство и создающее истцу препятствия в доступе к правосудию.
При таких обстоятельствах, требования районного суда, указанные в определении об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, являются правомерными.
Как усматривается из выписки из ЕГРИП от 13.07.2021 года, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Новика И.И. является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, дополнительным видом - деятельность в области права.
Заявленный иск о взыскании с заемщика задолженности, приобретенной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2 млн. руб за уступаемые права требования на сумму 251280320 руб, вытекает из основного вида деятельности ИП Новика И.И.
Истец экономическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил, доказательства тому, что он не имеет доходов от этой деятельности, о размере его заработка и т.п. суду не представлены.
Довод частной жалобы о том, что сам истец является должником по исполнительному производству и любое зачисление денежных средств на его расчетный счет повлечет их списание в пользу взыскателя, не может являться доказательством тяжелого материального положения индивидуального предпринимателя.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ИП Новика И.И. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу, но не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 23.07.2021 года в части отказа ИП Новику И.И. в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу ИП Новика И.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка