Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-3818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-3818/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 14 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойленко (Пономаревой) А. А. на решение Ковровского городского суда **** от 13 июля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Ушакова Н.В. удовлетворить.
Обязать Самойленко (Пономареву) А. А. не чинить препятствий Ушакова Н.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, передать Ушакова Н.В. комплект ключей от запорных устройств входной двери квартиры.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выделить в пользование Ушакова Н.В. комнату площадью **** кв.м (помещение **** по техническому паспорту квартиры по состоянию на 12.01.2010), Самойленко А.А. выделить в пользование комнату площадью **** кв.м (помещение **** по указанному техническому паспорту), места общего пользования: прихожую (помещения **** по указанному техническому паспорту), туалет, ванную (помещения **** по данному техническому паспорту), кухню (помещение **** по указанному техническому паспорту) оставить в совместном пользовании сторон.
Взыскать с Самойленко А. А. в пользу Ушакова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Самойленко А.А., возражения на жалобу представителя Ушаковой Н.В.- адвоката Ковбасюка А.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушакова Н.В. обратилась в суд с иском к Самойленко (Пономаревой) А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 04.05.2017, заключенного с Пономаревой А.А., принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Самойленко (Пономарева) А.А., постоянно проживая в данной квартире, установила свои замки во входную дверь. Она неоднократно просила ответчика выдать ключи от запорных устройств входной двери, однако ответчик отвечала отказом. Она, как собственник доли в жилом помещении, не может попасть в квартиру, ее просьбы о выделении ей в пользование комнаты, ответчик игнорирует. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью **** кв.м и **** кв.м, кухни, площадью **** кв.м, ванной комнаты, туалета и коридора со встроенными шкафами. Просила обязать ответчика передать комплект ключей от запорных устройств входной двери квартиры, расположенной по адресу: ****, и не чинить ей препятствий в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: **** следующим образом: Ушаковой Н.В. определить в пользование комнату площадью **** кв.м, Самойленко (Пономаревой) А.А. определить в пользование комнату, площадью **** кв.м, остальные помещения квартиры: ванную комнату, туалет, кухню и коридор с встроенными шкафами оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
В судебное заседание истец Ушакова Н.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности и по ордеру, адвоката Ковбасюка А.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Самойленко (Пономарева) А.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 04.05.2017 между ней и ее тетей Ушаковой Н.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В этот же день между Ушаковой Н.В. и ее (Самойленко) матерью Кругловой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры. Согласно п. 4.2 данного договора стороны обязались заключить основной договор до 10.05.2021. Поскольку Ушакова О.В. уклоняется от заключения основного договора, Кругловой О.В. подано исковое заявление в суд о понуждении к заключению основного договора. Полагала, что поскольку ее матерью Кругловой О.В. исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи, исковые требования Ушаковой Н.В. удовлетворению не подлежат. Кроме того, комната, которую просит выделить истец, оборудована под детскую комнату, в которой проживает ее ребенок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Круглова О.В. с иском не согласилась. Пояснила, что 04.05.2017 она обратилась к своей сестре Ушаковой О.В. с просьбой о займе денежных средств в размере 366000 руб. Ушакова Н.В. согласилась предоставить ей денежные средства с условием передачи в ее собственность 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Указанная квартира принадлежит ее дочери Самойленко (Пономаревой) А.А. Она и Самойленко (Пономарева) А.А. были согласны на условия Ушаковой Н.В., поэтому между Пономаревой А.А. и Ушаковой Н.В. 04.05.2017 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры. В этот же день между Ушаковой Н.В. и Кругловой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли Ушаковой Н.В. в спорной квартире за 366158 руб., согласно которому денежные средства за квартиру передаются Кругловой О.В. продавцу Ушаковой Н.В. равными платежами, согласно графику платежей с уплатой 8% годовых. Полагала, что исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, выплатила денежные средства Ушаковой Н.В. в полном объеме. В установленный предварительным договором срок Ушакова Н.В. основной договор с ней заключать отказалась, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с иском о понуждении последней к заключению основного договора купли-продажи доли в квартире. Полагала, что выделение Ушаковой Н.В. в пользование комнаты площадью **** кв.м приведет к нарушению ее права как покупателя спорной доли в квартире. Кроме того, на долю истца в спорной квартире приходится **** кв.м жилой площади, комнаты такой площади в квартире не имеется. Ушакова Н.В. не нуждается в данном жилом помещении, проживает в квартире несовершеннолетнего сына, когда находится в ****. Фактически проживает и работает в ****ю **** кв.м в спорной квартире оборудована под детскую комнату, в данной комнате имеется балкон, которым пользуется ее дочь. Намерений проживать в квартире Ушакова Н.В. не имеет, ключи от квартиры не просила предоставить. Они готовы предоставить ей ключи от квартиры с условием ее посещения истцом в период нахождения в ней второго сособственника. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Самойленко (ранее Пономарева) А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство третьего лица Кругловой О.В. о приостановлении рассмотрения дела, в связи с подачей ею иска к Ушаковой Н.В. о понуждении к заключению основного договора купли- продажи 1/3 доли спорной квартиры. Истец ни дня не была зарегистрировано в спорной квартире, у нее есть другое жилье, спорная доля ей не нужна. Кроме того, в выделенной истцу комнате находится балкон, т.е. место общего пользования. Выделенная истцу комната имеет площадь 13,2 кв.м, хотя она может претендовать лишь на 10 кв.м. Истцом не представлено доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой.
В суд апелляционной инстанции истец Ушакова Н.В., третье лицо Круглова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В статье 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п.п.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ушакова Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 04.05.2017, заключенного с Пономаревой А.А. (л.д.8-9).
Право собственности Ушаковой Н.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** 25.11.2019 (л.д.17-19).
Согласно техническому паспорту на **** по состоянию на 12.01.2010 данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью **** кв.м и **** кв.м, прихожей **** кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, ванной площадью **** кв.м, кухни площадью **** кв.м, трех шкафов в прихожей площадью **** кв.м, **** кв.м. Общая площадь квартиры составляет ****.м, жилая **** кв.м. (л.д.12-14).
Из пояснений ответчика Самойленко (Пономаревой) А.А., данных в судебном заседании следует, что в настоящее время помещений, указанных в техническом паспорте под номерами **** (шкафов), не существует, они переоборудованы в единый большой коридор. Двери в кладовую (помещение **** по техническому паспорту) из комнаты площадью 13,2 кв.м. не существует. Кроме того, стена между ванной и туалетом снесена, данные помещения совмещены.
Таким образом, исходя из технического паспорта жилого помещения, помещения **** в настоящее время являются единой прихожей. Нового технического паспорта, подтверждающего осуществление переоборудования жилого помещения, сторонами не представлено.
Из приложенных к материалам дела фотографий жилых комнат спорной квартиры следует, что обе комнаты являются изолированными, в меньшей комнате (13,2 кв.м) вход в кладовую отсутствует.
В жилом помещении по адресу: ****, состоят на регистрационном учете Самойленко А.А., **** рождения и Самойленко М.В., **** рождения.
Истец Ушакова Н.В. состоит на регистрационном учете по адресу: ****.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2021 у Ушаковой Н.В. иных объектов недвижимости, кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется. У Пономаревой (Самойленко) А.А. в собственности кроме доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: ****, имеется 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** (л.д.34-35).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ушакова Н.В., являясь собственником доли жилого помещения, наряду с ответчиком имеет равные права по владению и пользованию жилым помещением, данное право является абсолютным и не зависит от усмотрения на это других сособственников.
Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истец обеспечена жилой площадью, поскольку у нее в пользовании находится жилое помещение, расположенное по адресу: ****, где она имеет регистрацию по месту жительства, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не умаляет прав истца на пользование объектом недвижимости, находящимся у него в собственности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом наличия намерения истца пользоваться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире в целях проживания, наличием между участниками долевой собственности неприязненных отношений, на что было указано ответчиком и третьим лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может препятствовать собственнику в реализации прав, предоставленных законом.
Исходя из того, что на долю Ушаковой Н.В. приходится **** кв.м общей площади (****), или **** кв.м жилой площади (****) в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу о выделении в пользование истца комнаты площадью **** кв.м. Вторую комнату площадью **** кв.м суд выделил в пользование ответчика Самойленко (Пономаревой) А.А.
Места общего пользования (кухню, туалет, ванную, прихожую) суд оставил в совместном пользовании сторон.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод третьего лица Кругловой О.В. о том, что из комнаты площадью **** кв.м имеется выход на балкон, которым пользуется Самойленко А.А. не влияет на право истца требовать выделение ей в пользование изолированного жилого помещения максимально приближенного по площади принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно экспликации к плану помещения квартиры, содержащейся в разделе II технического паспорта жилого помещения, сведений о наличии в квартире балкона и о размере его площади не имеется.
Вместе с тем, в кадастровом паспорте жилого помещения, расположенного по адресу: ****, площадь квартиры составляет **** кв.м, площадь балкона **** кв.м.
Реальная возможность совместного пользования балконом сторонами без несоразмерного ограничения прав истца Ушаковой Н.В. на пользование жилым помещением, выделенным ей в пользование, отсутствует.
Проанализировав положения ст.247 Гражданского кодекса РФ и ст.31 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении порядка пользования жилыми помещениями, выделение балкона в совместное пользование сторон, доступ на который возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование истца, и без его согласия, не допускается. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.
Выделение Ушакова Н.В. в пользование комнаты большей площади- **** кв.м. будет значительно превышать площадь принадлежащей ей доли в жилом помещении и приведет к более существенному нарушению прав Самойленко А.А., имеющей в собственности большую долю жилого помещения, и ее несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в жилом помещении, на пользование квартирой.
Исходя из представленных ответчиком фотографий, сушка белья осуществляется ею в жилой комнате площадью **** кв.м. на раскладной сушилке (л.д.128).
Таким образом доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, суд, выделив истцу комнату площадью **** кв.м., не указал в решении, что в пользование истца передается также балкон, выход на который осуществляется из данной комнаты, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Также обоснованным является решение суда и в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании представителем истца указано, что чинение препятствий в пользовании квартирой выражено в отказе ответчика в предоставлении ключей от запорных устройств в квартиру.
Ответчик Самойленко (Пономарева) А.А., третье лицо Круглова О.В. не отрицали, что у истца отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, указали, что готовы предоставить истцу ключи для обеспечения ее доступа в жилое помещение с условием нахождения второго сособственника в квартире в период ее посещения истцом.
Следовательно, судом первой инстанции установлено, что действительно ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой, предоставить Ушаковой Н.В. ключи от квартиры ответчик готова только под условием своего нахождения в жилом помещении в период пребывания в квартире истца, что ограничивает право Ушаковой Н.В. на осуществление беспрепятственного доступа в жилое помещение.
Учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, что подтверждено ими в судебном заседании по настоящему делу, возражения ответчика относительно проживания Ушаковой Н.В. в спорном жилом помещении, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, обязав ответчика передать истцу ключи от запорных устройств входной двери квартиры.
Суд обоснованно не согласился с доводом третьего лица о том, что в случае определения Ушаковой Н.В. порядка пользования спорной квартирой будут нарушены ее права.
Действительно, 04.07.2021 между Ушаковой Н.В. (продавцом) и Кругловой О.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за 366158 руб., которые подлежали оплате равными платежами в размере 9269 руб. в течение 48 месяцев под 8% годовых. Полный расчет между сторонами должен был быть произведен до 30.04.2021. Основной договор стороны обязались заключить срок до 10.05.2021.
В производстве Ковровского городского суда имеется гражданское дело по иску Кругловой О.В. к Ушаковой Н.В. о понуждении к заключению основного договора на основе предварительного договора купли-продажи. Круглова О.В. полагает, что обязательства по предварительному договору перед Ушаковой Н.В. исполнены в полном объеме.
Представитель истца Ковбасюк А.В. оспаривает факт исполнения Кругловой О.В. перед Ушаковой Н.В. обязательств по передаче денежных средств за спорную долю в жилом помещении в полном объеме.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" от 28.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ушаковой Н.В. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления.
Вывод суда о том, что наличие спора между Кругловой О.В. и Ушаковой О.В. по поводу исполнения условий предварительного договора купли-продажи, основанием для отказа Ушаковой О.В., являющейся в настоящее время собственником 1/3 доли спорной квартиры, в защите ее права на пользование принадлежащей долей в недвижимом имуществе не является, основан на верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения. Каких-либо прав Кругловой О.В. определением порядка пользования жилым помещением между Ушаковой Н.В. и Самойленко А.А. нарушено не будет.
В случае удовлетворения исковых требований Кругловой О.В. к Ушаковой Н.В. о понуждении к заключению основного договора на основе предварительного договора купли-продажи, Круглова О.В. и ее дочь Самойленко А.А. вправе определить иной порядок пользования спорным объектом недвижимости.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Вопреки мнению кассатора, несоразмерность площади выделенного в пользование истца жилого помещения принадлежащей ей доли в праве общей собственности, не нарушает ее права собственника и не приводит к реальному разделу помещения в натуре, обжалуемый судебный акт не нарушает баланса интересов сторон в сложившихся правоотношениях
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда **** от 13 июля 2021 г.- изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:
Выделить в пользование Ушакова Н.В. балкон площадью **** кв.м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.
Судья С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
