Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-3818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-3818/2021
N...
04 марта 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
ФИО8
судей
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6, представителя МВД России по адрес ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании информации запрещенной к распространению, мотивируя тем, что в сети интернет на канале "Star Cam", используемом в открытом доступе видео хостинга "Ютуб", был выявлен факт размещения записи от дата под названием "ДПС ГИБДД Уфа. Развод за детское кресло. Беспредельный пузотолкатель...". Доменное имя youtube.com зарегистрировано в Соединенных Штатах Америки. На указанной странице размещены его персональные данные, содержащие фамилию, имя отчество, звание и занимаемую должность, а также его изображение. дата во время несения службы на адрес напротив адрес, для проверки документов была остановлена автомашина "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2 ФИО6 обратился к водителю данной автомашины с требованием передать документы на право управления транспортным средством, при этом представился, назвал свою должность, звание, фамилию. Водитель автомашины ФИО7 начал производить видеосъемку с помощью видеокамеры, в процессе которой озвучил его должность, звание, фамилию. По факту видеосъемки ФИО6 предупредил водителя, что видеозапись не должна выкладываться в социальных сетях, средствах массовой информации, так как он на это согласие не дает. Учитывая, что право на охрану изображения и персональных данных гражданина сформулировано законодателем, как абсолютное просит признать действия ФИО2 в части размещения в сети интернет на канале "Star Cam" используемый в открытом доступе видео хостинга "Ютуб" записи от дата под названием "ДПС ГИБДД Уфа. Развод за детское кресло. Беспредельный пузотолкатель..." незаконными и подлежащими удалению.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании информации запрещенной к распространению отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД России по адрес ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что МВД России по адрес надлежащим образом не извещено о рассмотрении дела, об оспариваемом решении узнало после его вынесения, судом неверно применены нормы материального права, поскольку ФИО6, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел согласия на размещение и распространение своих персональных данных не давал, действия ответчика в оспариваемом видеоролике преследовали цели опорочить личность истца, суд неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что согласие на размещение его персональных данных он не давал, своими действиями ФИО7 опорочил личность истца, из видеозаписей, размещённых на канале "Star Cam" видно, что именно ФИО7 является владельцем канала, и лицом, опубликовавшим видеоролик.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29).
Реализация данных конституционно-правовых гарантий обусловлена рядом ограничений, не допускающих пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (часть 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со статьей 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1).
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.
Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на видео хостинге "Youtube" канал "Star Cam" размещен видеоролик под названием "ДПС ГИБДД Уфа. Развод за детское кресло. Беспредельный пузотолкатель...", на которых используется изображение инспектора ДПС взвода N... роты N... Батальона N... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения и размещения спорного видеоролика в сети "Интернет" именно ответчиком.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда, в том числе, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.
Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на сайте на канале "Star Cam" видео хостинга "Ютуб" размещены записи от дата под названием "ДПС ГИБДД Уфа. Развод за детское кресло. Беспредельный пузотолкатель..." На скриншотах изображен гражданин в форменной одежде инспектора ДПС.
Истец ФИО6 занимает должность инспектора ДПС взвода N... роты N... Батальона N... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес.
Видеозапись изображения истца ФИО6 осуществлена в связи с исполнением им должностных обязанностей инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес.
ФИО6 является публичной фигурой, должностным лицом органов ГИБДД, сотрудником федерального органа исполнительной власти, осуществляет своих должностные полномочия в сфере безопасности дорожного движения.
Использование изображение истца ФИО6 как должностного лица ГИБДД в связи с исполнением им должностных обязанностей инспектора ГИБДД в оспариваемом видеоролике согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено общественными, публичными интересами, поэтому его согласие на использование изображения не требуется.
Судебная коллегия исходит из того, что ФИО6, являясь должностным лицом ГИБДД, обязан принимать тот факт, что в целях обеспечения ответственного исполнения им должностных обязанностей он будет подвергаться публичному контролю в отношении способа исполнения должностных полномочий.
Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, что именно ответчик опубликовал данную видеозапись.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО6 Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждается факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждается факт посягательств ответчиком на нематериальные блага истца.
Довод апелляционной жалобы представителя МВД России по адрес ФИО3 о ненадлежащем извещении на судебное заседание, опровергается судебным извещением на дата, полученным МВД России по РБ дата (л.д. 31). Судебное извещение получено третьим лицом заблаговременно, и у него имелось достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.
Другим доводам апелляционных жалоб судом дана надлежащая правовая оценка. Возражения истца и третьего лица свидетельствуют о несогласии его с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, не влияют на исход дела
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения подлежит изменению, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании информации запрещенной к распространению (хотя наименование иска было указано истцом именно так), а исковые требования заявлены о признании действий ФИО2 в части размещения в сети интернет на канале "Star Cam" используемый в открытом доступе видео хостинга "Ютуб" записи от дата под названием "ДПС ГИБДД Уфа. Развод за детское кресло. Беспредельный пузотолкатель..." с персональными данными и изображением истца незаконными и подлежащими удалению.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании действий в части размещения в сети интернет на канале "Star Cam" используемый в открытом доступе видео хостинга "Ютуб" записи от дата под названием "ДПС ГИБДД Уфа. Развод за детское кресло. Беспредельный пузотолкатель..." с персональными данными ФИО6 и его изображением незаконными и подлежащими удалению отказать.
Председательствующий ФИО8
Судьи Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
