Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №33-3818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыкиной Юлии Валентиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре) о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО-Югре на решение Мегионского городского суда от 11.02.2020 года, которым постановлено:
признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта УФССП России по ХМАО-Югре, оформленное протоколом от 03.09.2018 года N 19.
Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта УФССП России по ХМАО-Югре, оформленное протоколом от 05.08.2019 года N 15.
Признать незаконным приказ и.о. руководителя УФССП России по ХМАО-Югре от 27.08.2019 года N 1028-к "О применении дисциплинарного взыскания к Ю.В. Бастрыкиной".
Взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Бастрыкиной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Бастрыкиной Ю.В. убытки в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Бастрыкиной Ю.В. к УФССП России по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Орлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Бастрыкиной Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она работает в должности <данные изъяты> Отдела судебных приставов (ОСП) по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре. Приказом и.о. руководителя УФССП России по ХМАО-Югре от 27.08.2019 года N 1028-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. В приказе не отражены проступки, послужившие основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания, степень ее причастности к ним. Каких-либо нарушений в своей служебной деятельности не допускала. Решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта УФССП России по ХМАО-Югре от 03.09.2018 года, указанное в основание приказа, является нелегитимным, поскольку заседание комиссии (протокол N 19) было признано неправомочным руководителем УФССП по ХМАО-Югре, в связи с проведением в ее отсутствие, а также неполным исследованием в ходе заседания всех вопросов в отношении нее. Заседание комиссии неоднократно переносилось, фактически состоялось 05.08.2019 года. Решение Комиссии от 05.08.2019 года также является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе заседания обстоятельства, послужившие причиной для переноса заседания и его повторного проведения, не исследовались, представленным ею доказательствам не была дана оценка, заявленное ею ходатайство о прекращении рассмотрения вопросов рассмотрено не было. Она обратилась к специалисту для дачи заключения по вопросу, образует ли вменяемое ей нарушение состав коррупционного правонарушения, усматривается ли в ее деяниях коррупционная составляющая, в связи с чем понесла расходы. Экспертное заключение имеет доказательственное значение по делу. Просит признать незаконными решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта УФССП России по ХМАО-Югре, оформленные протоколами N 19 от 03.09.2018 года и N 15 от 05.08.2019 года; признать незаконным приказ и.о. руководителя УФССП России по ХМАО-Югре от 27.08.2019 года N 1028-к; взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию убытков в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО-Югре просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в обоснование исковых требований судом приняты устные пояснения истца, о которых ответчику стало известно лишь 05.02.2020 года, не было предоставлено достаточное время для представления мотивированных возражений. Полагает, истцом пропущен срок на обжалование протокола от 03.09.2018 года. 10.09.2018 года истец была проинформирована о результатах заседания комиссии от 03.09.2018 года, в ее адрес была направлена выписка из протокола заседания, 05.10.2018 года истец была ознакомлена с указанным протоколом. Следовательно, право на обжалование протокола у истца возникло 05.10.2018 года, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены. В заявлении истца от 05.10.2018 года о проведении повторного заседания комиссии просьба об отмене протокола ранее проведенного заседания не содержалась. Протокол заседания комиссии от 03.09.2018 года отменен не был, Порядком деятельности комиссии возможность отмены протокола не предусмотрена. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола о результатах заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов, решения комиссии носят рекомендательный характер, не нарушают права и законные интересы истца. Сведения о конкретных исполнительных документах, а также об их направлении в ОСП по г.Мегиону, дате возбуждения по ним исполнительных производств, содержались в служебной записке. Практически все исполнительные производства по таким исполнительным документам были возбуждены 09.01.2018 года. При этом исполнительные производства возбуждались лично истцом, в отсутствие на то законных оснований, впоследствии передавались для исполнения судебным-приставам исполнителям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении таких исполнительных листов непосредственно у истца. Оспаривая указанные обстоятельства, истец не пояснила, где и при каких обстоятельствах ею были обнаружены исполнительные листы. Истцом не были представлены доказательства, опровергающие факт несвоевременной регистрации исполнительных документов. Оспариваемым приказом в вину истца вменялась ненадлежащая организация работы возглавляемого структурного подразделения, повлекшее несвоевременную регистрацию исполнительных документов и возбуждение исполнительных производств. Предметом исполнения по таким исполнительным листам являлись уголовные штрафы. Несвоевременное принятие мер по исполнению таких исполнительных документов грубо нарушает уголовно-процессуальное законодательство, свидетельствует о фактическом предоставлении должникам отсрочки. Факт обнаружения истцом указанных нарушений не оспаривался, при этом истец не проинформировала о данном факте УФССП России по ХМАО-Югре. Одновременное возбуждение исполнительных производств в январе 2018 года свидетельствует о том, что непринятие мер по возбуждению исполнительных производств в 2017 году повлекло за собой искажение статьических данных ОСП по г.Мегиону в сторону улучшения. Сокращение в 2017 году остатка исполнительных производств по уголовным штрафам, сумм подлежащих взысканию по таким исполнительным производствам, влияло на возможность получения истцом премий в 2017 году. Осужденным лицам была предоставлена выгода в виде отсрочки исполнения приговоров, что свидетельствует о наличии коррупционной составляющей. Поскольку истцом не были представлены объяснения по факту несвоевременной регистрации исполнительных документов и возбуждения исполнительных производств, решение о проведении с ней беседы в рамках проверки не принималось. В ходе проверки по факту предоставления недостоверных сведений о доходах истец не ходатайствовала о проведении с ней беседы. Порядок проведения проверки, установленный Указом Президента РФ от 01.07.2010 года N 821 и Указом Президента РФ от 21.09.2009 года N 1065 нарушен не был. Такими нормативными правовыми актами не предусмотрено обязательное ознакомление проверяемого лица с докладом до направления материалов в комиссию по урегулированию конфликта интересов. Методические рекомендации Минтруда России носят рекомендательный характер, не могли быть использованы судом. Основанием для проведения проверки по справкам истца за период с 2013 года по 2017 год явилось представление прокуратуры ХМАО-Югры. В ходе проведения проверки истцом не были представлены доказательства, опровергающие сведения, изложенные в представлении прокурора, в указанной части суд по формальным основаниям пришел к выводу о нарушении закона. Поскольку истец просила повторно назначить рассмотрение материалов в ее отношении, с целью недопущения нарушения ее законных прав, такое ходатайство было удовлетворено. Истцом не представлены доказательства несения убытков на оплату услуг специалиста. Указывает, что такие затраты истца по своей правовой природе являются не убытками, а расходами, которые произведены до возбуждения настоящего дела, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым спором. Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, наличия взаимосвязи между нахождением на лечении и настоящим делом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Бастрыкина Ю.В. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> Отдела судебных приставов по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре.
В соответствии с протоколом заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП по ХМАО-Югре (далее - Комиссия) N 19 от 03.09.2018 года Комиссией были приняты решения: по вопросу повестки 1, на основании составленного по результатам проверки доклада от 18.07.2018 года, - установить, что истец не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, рекомендовать руководителю УФССП по ХМАО-Югре применить к истцу меру юридической ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; по вопросу повестки 2, на основании представления прокуратуры ХМАО-Югры от 16.08.2018 года и составленного по результатам проверки доклада от 31.08.2018 года, - установить, что предоставленные истцом сведения являются недостоверными и неполными, в связи с чем рекомендовать руководителю УФССП по ХМАО-Югре применить к истцу меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.
В соответствии с протоколом заседания Комиссии N 15 от 05.08.2019 года Комиссией были приняты решения: 1) приобщить к материалам проверки ходатайство истца от 27.07.2019 года; 2) доводов и обстоятельств, влияющих на пересмотр выводов, изложенных в протоколе от 03.09.2018 года N 19 не установлено. Дальнейшее проведение заседаний Комиссии по рассмотрению указанных вопросов в отношении истца считать нецелесообразным и прекратить.
Приказом и.о. руководителя УФССП по ХМАО-Югре N 1028-к от 27.08.2019 года, на основании протокола заседания Комиссии N 19 от 03.09.2018 года, было постановлено: за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.5.1 ст.3 приказа ФССП России от 12.04.2011 года N 124 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов", что повлекло неисполнение п.3.2, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.11, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.11 должностного регламента, применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Оспаривая законность указанных решений Комиссии и приказа ответчика, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции обосновано выводами о том, что оспариваемые решения Комиссии и приказ ответчика приняты с нарушениями прав истца и требований правовых норм; установлена недоказанность совершения истцом коррупционного проступка и формальность проведения в отношении нее проверки достоверности и полноты сведений по доходам, расходам и имуществу; оспариваемый приказ издан по истечении установленного законом срока; в соответствии с таким приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание без учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения, результатов предшествующего исполнения истцом своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции по существу являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального и процессуального права, правильность таких выводов суда доводами жалобы и материалами дела не опровергается.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (далее - Закон).
Требования к служебному поведению гражданского служащего установлены в ст.18 Закона. В частности, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.
Согласно положениям ст.19 Закона для целей настоящего Закона используются понятия "конфликт интересов" и "личная заинтересованность", установленные ч.1 и ч.2 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч.1, 3). Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч.3.2.).
Гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляет представителю нанимателя ежегодно, не позднее установленного срока, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи (ст.20 Закона).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по установленным Законом основаниям (ст.57 Закона).
Согласно положениям ст.58 Закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3).
Согласно ст.59.1. Закона за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.
Согласно положениям ст.59.2. Закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Согласно положениям ст.59.3. Закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. (ч.1). При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2). Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч.3.1.).
Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч.1). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2).
Согласно Положению о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, далее - Положение о проверке достоверности и полноты сведений) руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим (п.22). По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п.23). Государственный служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; в) обращаться в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения (п.24). Пояснения, указанные в пункте 24 настоящего Положения, приобщаются к материалам проверки (п.25).
Согласно Положению о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (утв. Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821, далее - Положение о комиссиях) такая комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных служащих, замещающих должности федеральной государственной службы в государственном органе, и не проводит проверки по фактам нарушения служебной дисциплины (п.4, 17). Заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий указывает в обращении, заявлении или уведомлении (п.19). Заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего в случае: а) если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных п.п."б" п.16 настоящего Положения, не содержится указания о намерении государственного служащего лично присутствовать на заседании комиссии; б) если государственный служащий, намеревающийся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился на заседание комиссии (п.19.1). По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: а) установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, являются достоверными и полными; б) установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения, названного в подпункте "а" настоящего пункта, являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа применить к государственному служащему конкретную меру ответственности (п.22). По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце третьем подпункта "а" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: а) установить, что государственный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; б) установить, что государственный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности (п.23). Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании (п.30).
В соответствии со своим должностным регламентом истец должна знать и соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов (п.3.2.); обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.4.2.); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.4.4.); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Законом и другими федеральными законами (п.3.4.11.). Начальник отдела - старший судебный пристав исполняет следующие функции: возглавляет и организует работу отдела судебных приставов (п.3.5.1.); обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела (п.3.5.2.); обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств (п.3.5.6.); обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов; своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п.3.5.7.); организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.3.5.11.).
Как следует из материалов дела, изданию оспариваемых решений Комиссии и приказа ответчика предшествовали следующие обстоятельства.
По результатам проведенной ответчиком в марте 2018 года проверки деятельности ОСП по г. Мегиону были выявлены факты несвоевременной регистрации исполнительных документов и, как следствие, несвоевременного возбуждения исполнительных производств.
Приказом ответчика N 178 от 19.04.2018 года в отношении истца была назначена проверка на предмет соблюдения требований, установленных вышеуказанным Законом и Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Согласно уведомлению от 20.04.2018 года истцу было сообщено о проведении такой проверки; указано, что вопросы в рамках проверки будут направлены ей позже; разъяснено право обратиться с ходатайством о проведении беседы.
Согласно рукописному тексту на таком уведомлении, истец была ознакомлена с ним 26.04.2018 года, при этом заявила ходатайство о проведении с ней беседы.
Согласно запросу от 07.05.2018 года истцу было предложено предоставить в срок до 16.05.2018 года объяснения по фактам несвоевременной регистрации 17 исполнительных листов и, как следствие, несвоевременного возбуждения исполнительных производств. Кроме того, указано, что в ходе проверки устанавливаются обстоятельства целевого использования транспортных средств, закреплённых за ОСП по г.Мегиону, предложено предоставить объяснение по вопросам их использования.
28.04.2018 года в адрес ответчика поступило представление прокурора г.Мегиона об устранении нарушений закона, связанных с ненадлежащим и несвоевременным исполнением требований исполнительных документов должностными лицами ОСП по г.Мегиону, отсутствием должного контроля за деятельностью судебных приставов исполнителей и начальника ОСП по г.Мегиону со стороны руководства. Указано, в частности, на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях, указанных в представлении.
Согласно докладу начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по ХМАО-Югре от 18.07.2018 года установлены факты несвоевременной регистрации исполнительных документов и, как следствие, несвоевременного возбуждения исполнительных производств. Указано, что в 2017 году истец неоднократно поощрялась премиями за исполнение поставленных задач перед структурным подразделением по основному направлению деятельности, которые рассчитываются из количества возбужденных и оконченных исполнительных производств, а также суммы задолженности по исполнительному производству. Предложено считать проверку оконченной, подтвердившимися факты нарушений истцом ст.ст.18, 19 Закона, ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч.1, 2, 6 ст.11 Федерального закона "О противодействии коррупции", п.5.1 ст.3 приказа ФССП России от 12.04.2011 года N 124 "Об утверждении кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Федеральной службы судебных приставов", п.3.2, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.11, 3.4.12., 3.5.1, 3.5.2, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.11 должностного регламента. Предложено представить материалы проверки на рассмотрение Комиссии.
Кроме того, 20.08.2018 г. в адрес ответчика поступило представление и.о. прокурора ХМАО-Югры от 16.08.2018 года об устранении нарушений законодательства, по результатам проведенной проверки соблюдения федерального законодательства должностными лицами ОСП по г.Мегиону, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела. В частности, указано на выявление фактов непринятия мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, несвоевременной регистрации исполнительных документов и, как следствие, несвоевременного возбуждения исполнительных производств. Указано на допущенные истцом нарушения, внесение недостоверных сведений в АИС ФССП России. Указано, что при расследовании в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, установлено, что истец, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, из личной заинтересованности, заключающейся в преследовании цели повышения статистической отчетности ОСП по г.Мегиону, не передала судебным приставам-исполнителям для возбуждения и осуществления исполнительных производств исполнительные листы в отношении осужденных лиц о взыскании с них штрафов, назначенных судом в качестве основного наказания. Выявлены факты предоставления истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При предоставлении истцом справки на себя за 2017 год не указана информация о наличии двух счетов, открытых ООО "Хоум кредит энд финанс банк", одного счета в ПАО Банк "ФК "Открытие". За 2016 год сокрыты сведения о счетах в ПАО Банк "ФК "Открытие", в 2015 году не предоставлена информация по двум счетам в ОАО "Банк Русский стандарт" и ПАО Банк "ФК "Открытие", в 2014 году - по четырем счетам, в 2013 году - по пяти счетам. При предоставлении справок на себя и своего несовершеннолетнего ребенка за 2014 год в качестве объекта недвижимости, находящегося в пользовании, не указано помещение, в котором истец и ребенок были зарегистрированы. Указано, что вышеуказанные обстоятельства требуют действий мер по устранению причин и условий совершения допущенных нарушений, дачи принципиальной оценки действиям истца и иных должностных лиц отдела.
Приказом ответчика N 429 от 20.08.2018 года было постановлено провести в отношении истца проверку на предмет соблюдения требований, установленных вышеуказанным Законом и Федеральным законом "О противодействии коррупции".
24.08.2018 года истец была ознакомлена с указанным приказом и уведомлением о проведении в ее отношении проверки. В уведомлении истцу разъяснено право предоставлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении беседы. Указано, что дополнительные вопросы по проверке будут направлены истцу дополнительно.
Согласно уведомлениям ответчика от 24.08.2018 года истцу было разъяснено, что проверка назначена в связи с внесенным в УФССП России по ХМАО-Югре 20.07.2018 года представлением прокурора ХМАО-Югры об устранении нарушений закона, она вправе ходатайствовать о проведении с ней беседы. Предложено представить письменное объяснение по обстоятельства нарушений, перечисленных в представлении прокурора.
В соответствии с докладом начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по ХМАО-Югре от 31.08.2018 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что в соответствующих справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с 2013 года по 2017 год истцом не был указан ряд банковских счетов. В частности, не указаны открытые счета: в справке за 2015 год - в АО "Банк Русский стандарт" и в ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"; в справке за 2016 год - в ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"; в справке за 2017 год - в ООО "Хоум кредит энд финанс Банк", ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие". Сделан вывод о том, что за период с 2013 года по 2017 год в указанных справках истец предоставляла недостоверные сведения, предложено проверку считать оконченной, считать подтвердившимися факты нарушений истцом ст.ст.16, 20 Закона, ч.4 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ, п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.9, 5.1, 5.2, 5.7 должностного регламента, передать материалы проверки в Комиссию.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, в соответствии с приведенными выше положениями Закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.53 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на ответчика возложено процессуальное бремя доказывания того, что истец совершила проступок, ответчиком соблюден порядок его применения, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал вышеуказанные обстоятельства.
Так, ответчиком не доказано возникновение при рассматриваемых обстоятельствах ситуации личной заинтересованности истца, либо ситуации конфликта интересов с ее участием. Материалами дела не подтверждена личная заинтересованность истца в нарушении должностными лицами ОСП по г.Мегиону сроков возбуждения исполнительных производств в отношении должников - незнакомых истцу лиц, обусловленная получением истцом по месту службы премии, решения о выплате которой принимались руководителем УФССП России по ХМАО-Югре; не доказано влияние незарегистрированных своевременно исполнительных документов на премирование истца.
Аналогичные выводы изложены в представленном истцом заключении специалиста, имеющего аккредитацию Минюста России на проведение антикоррупционной экспертизы правовых актов, от 14.08.2018 года.
Постановлением от 17.06.2019 года в отношении истца было прекращено уголовное дело, возбужденное ранее по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановление обосновано выводом об отсутствии доказательств того, что истец несвоевременно передала судебным приставам-исполнителям исполнительные документы с целью улучшения показателей в работе, получением материального вознаграждения в виде премии и избавлению от материальных затрат, связанных с погашением задолженности.
Представленными истцом в Комиссию 04.10.2018 года документами подтверждается и никем не оспаривалось, что вышеуказанные счета в ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" и АО "Банк Русский стандарт", не указанные истцом в справках, имеют остаток 0 рублей; движение средств по счету отсутствовало.
В связи с реорганизацией ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (в форме присоединения к ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие") произошла перенумерация имевшегося у истца счета, истец указывала в справках прежние данные того же счета.
Указанные обстоятельства Комиссией и ответчиком не устанавливались, и, соответственно, при принятии оспариваемых решений и приказа не были учтены.
Решение Комиссии от 03.09.2018 года, и принятый на его основании приказ, вынесены на основании оценки, в т.ч., сведений о результатах проверки в отношении отчетных периодов, не подлежавших проверке согласно Положению о проверке достоверности и полноты сведений.
Доказательства нарушения истцом принципа лояльности, на что указано в оспариваемом приказе (п.5.1. ст.3 "Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов" (утв. Приказом ФССП России от 12 апреля 2011 г. N 124), суду не представлены.
Несмотря на соответствующее содержание уведомлений о проведении проверок, дополнительные вопросы по всем обстоятельствам, подлежавшим проверке, истцу не направлялись. В приказе и уведомлении о назначении проверки все такие обстоятельства изложены не были.
Несмотря на заявленное истцом ходатайство, в нарушение норм Положения о проверке достоверности и полноты сведений, беседа, в ходе которой истец должна быть проинформирована о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, с ней не была проведена.
Указанные обстоятельства подтверждают утверждение истца о том, что в полном объеме предмет проверок и конкретные обстоятельства, подлежащие установлению, ей были неясны.
Вопреки доводам жалобы, из смысла приведенных выше правовых норм и установленной ими последовательности действий, следует, что истец должна была быть ознакомлена с результатами проведенных проверок до их направления в Комиссию.
Материалами дела подтверждается и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что истец неоднократно заявляла ответчику ходатайства о своем личном, совместно с представителем, участии в заседаниях Комиссии. Для участия в заседаниях Комиссии, назначаемых на рабочий день истца, место проведения которых находилось на значительном удалении от места прохождения истцом службы, истец просила ответчика командировать ее в г.Ханты-Мансийск для участия в заседании Комиссии, рассмотреть вопрос о возможности выездного заседания Комиссии по месту ее работы или жительства. Неявка истца на заседания Комиссии была вызвана уважительными причинами. В частности, 03.09.2018 года истец была временно нетрудоспособна, о чем до рассмотрения Комиссией вопросов повестки по существу сообщила Комиссии, предоставила выписку из истории болезни, просила отложить заседание.
Решением Мегионского городского суда от 07.08.2018 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 года, вступившими в законную силу, были признаны незаконными приказы ответчика N 473-к от 03.04.2018 года и N 751-к от 28.05.2018 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий. В то время как на факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с такими приказами было указано в вышеуказанных докладах начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, что, соответственно, было учтено при принятии оспариваемых актов.
При этом в указанных докладах не указано о награждении истца медалями ФССП России, что, соответственно, не было учтено при принятии оспариваемых актов.
В случае установления Комиссией в деянии истца признаков дисциплинарного проступка, в соответствии с п.35 Положения о комиссиях руководителю УФССП по ХМАО-Югре не была представлена соответствующая информация для решения вопроса о применении к ней мер ответственности.
Повторное проведение 05.08.2019 года заседания Комиссии по вопросам, ранее уже рассмотренным Комиссией по существу в заседании 03.09.2018 года, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу п.37 Положения о комиссиях по соблюдению требований, копии протоколов заседания Комиссии или выписки из них подлежат приобщению к личному делу истца. Поскольку оспариваемые решения Комиссии содержат выводы о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей; предоставлении ею недостоверных и неполных сведений об имуществе; совершении поступков, порочащих честь и достоинство истца, а также репутацию УФССП по ХМАО-Югре, очевидно, что такие решения, приобщенные к личному делу истца, затрагивают ее права и законные интересы, которые подлежат судебной защите.
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с оспариваемым приказом N 1028-к от 27.08.2019 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание за пределами срока, установленного нормами Закона в редакции, действовавшей в спорный период (ч.5 ст.58, ч.3 ст.59.3).
Довод жалобы о пропуске истцом без уважительных причин срока на обжалование протокола Комиссии от 03.09.2018 года подлежит отклонению.
Согласно положениям ст.73 Закона, ч.7 ст.11, ч.1, 4 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Как подтверждается уведомлением ответчика от 12.10.2018 года, истцу было сообщено, что на основании ее ходатайства от 05.10.2018 года принято решение о повторном проведении заседания Комиссии.
Из содержания протокола Комиссии N 19 от 05.08.2019 года также следует, что с целью реализации права истца на личное участие в заседании Комиссии, было принято решение о переносе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, вынесенных на рассмотрение Комиссии 03.09.2018 года. Именно 05.08.2019 года Комиссия приняла решение о том, что доводов и обстоятельств, влияющих на пересмотр выводов, изложенных в протоколе от 03.09.2018 года N 19, не установлено, дальнейшее проведение заседаний Комиссии по рассмотрению указанных вопросов в отношении истца необходимо прекратить.
В заседании Комиссии истец участия не принимала, выписка из протокола заседания Комиссии была направлена истцу в соответствии с уведомлением от 12.08.2019 года.
В суд с настоящими требованиями истец обратилась 05.11.2019 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судом были удовлетворены соответствующие ходатайства ответчика: ответчику были направлены копии протоколов судебных заседаний, в судебном заседании 06.02.2020 года был объявлен перерыв до 11.02.2020 года. При продолжении судебного заседания после окончания перерыва, по собственному усмотрению реализуя принадлежащие ему процессуальные права, ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о необходимости отложения судебного заседания, наличии возражений против окончания рассмотрения дела по существу суду не заявил.
Поскольку судом установлено нарушение служебных (трудовых) прав истца неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
Определенный судом размер такой компенсации соответствует требованиям ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в т.ч. учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения ее прав, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части разрешения требования о возмещении понесенных истцом расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием изложенных в докладе выводов о нарушении ею требований федерального законодательства и должностных обязанностей, на основании которых приняты оспариваемые акты Комиссии и ответчика, истец понесла расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста.
Указанное заключение специалиста подтверждает незаконность принятых в отношении истца актов, т.е. наличие оснований для реализации права истца на обращение в суд. Данное заключение было принято судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований, которые решением суда удовлетворены, соответствует требованиям относимости и допустимости.
Следовательно, согласно положениям ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по составлению указанного заключения могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Вопреки доводам жалобы, справкой, чеками об операции и выпиской по счету подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в общем размере 50 000 рублей.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение указанных судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Иные доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Мегионского городского суда от 11.02.2020 года, изложив абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Бастрыкиной Юлии Валентиновны возмещение судебных расходов в размере 50 000 рублей".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка