Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года №33-3818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3818/2020
от 30 сентября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и Избербашскому МРСО СУ СК РФ по РД о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, просившего изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, заключение прокурора ФИО5 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 М.О. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Избербашскому межрайонному следственному отделу следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД) о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации,в размере 250 000 рублей.
В обоснование иска указал, что приговором Верховного Суда РД от 03.05.2012г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30-п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Этим же приговором он по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства ФИО6), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду о краже 10 тыс. руб. ФИО7 в начале 2010 года) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию.
В период времени с момента его фактического задержания и до вынесения приговора по эпизодам, которым он оправдан, он содержался под стражей больше 8 месяцев, что лишило его возможности спать спокойно, не боясь за свою жизнь, содержание в камере общего типа, с ограничениями, установленными в ФКУ СИЗО <адрес>, что повлияло на его психическое расстройство в связи с переживаниями, в связи с его непричастностью к указанным деяниям.
На основании изложенного, приняв во внимание предъявление ему обвинение в совершении особо тяжкого преступления, просил взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Решением Кайтагского районного суда от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 М.О., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Шиляев А.П.просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовные преследования в отношении которого прекращено по основаниям предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи134 УПК РФсуд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 М.О. приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по уголовному делу N признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п."в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30-п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с опеделением в соответствии со ст.69 УК РФ наказания - 21 год лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства ФИО6), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду о краже 10 тыс. руб. ФИО7 в начале 2010 года), ФИО1 М.О. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним право на частичную реабилитацию.
Таким образом, ФИО1 М.О. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по указанным выше эпизодам, поэтому суд правильно признал требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в части касающейся вышеуказанных эпизодов по делу, по которым он оправдан судом, обоснованными.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
Согласноч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В части 2 указанной статьи указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верховный Суд РФ в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрел, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" также следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как усматривается из приговора Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 М.О. (истец по делу) оправдан по трем преступлениям ч. 3 ст. 222 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Между тем, этим же приговором он признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных: по п."в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30-п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть за совершение 9 преступлений, в числе которых тяжкие и особо тяжкие преступления.
Как следует из указанного приговора ФИО1 М.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства ФИО6), по которому он оправдан, он по этому эпизоду в составе организованной преступной группы участвовал в разбойном нападении на потерпевших (супружеской пары ФИО8 и ФИО6) с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого был убит ФИО8
Судом он также признан виновным за совершения разбоя в отношении указанных лиц - по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и за умышленное причинение смерти ФИО8, совершенное организованной группой с целью скрыть другое преступление (разбой и убийство) - по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Также согласно приговора ФИО1 М.О. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду о краже 10 тыс. руб. ФИО7 в начале 2010 года, который приходится ему отчимом, оправдан судом в связи с предъявлением обвинения с нарушением требований ст.156 УПК РФ, т.е. без возбуждения уголовного дела в установленном ст. 140-145 УПК РФ порядке.
При этом он же признан виновным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи в середине 2010 года (по второму эпизоду) у этого же потерпевшего ФИО7
Из изложенного следует, что, хотя судом по вышеуказанным преступлениям (по по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) ФИО1 М.О. оправдан, в тоже время, по данным эпизодам он осужден по другим статьям УК РФ.
Суд признал не состоятельными доводы истца о том, что в период времени его фактического задержания и до вынесения приговора по эпизодам, которым он оправдан, он содержался под стражей, что лишило его возможности спать спокойно, что повлияло на его психическое расстройство из-за переживаний, в связи с его непричастностью к указанным деяниям.
Мера пресечения в виде заключения под стражу применялась в отношении него не только в связи с уголовным преследованием за преступления, по которым он оправдан, но и по предъявленным обвинениям за совершение тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы, по которым он судом признан виновным и осужден к длительному сроку лишение свободы.
Суд также верно признал необоснованными доводы истца о том, что органы следствия и прокуратуры, предъявив вышеуказанные обвинения, поставили его в неловкое положение перед обществом, поскольку в глазах соседей, друзей, знакомых и родственников он выглядел как хладнокровный, хитрый, расчетливый преступник, который может причинить вред здоровью человека и лишить его жизни.
Так, из приговора следует, что ФИО1 при рецидиве преступлений совершено 6 особо тяжких, одно тяжкое и три средней тяжести преступлений, серия особо тяжких и тяжких преступлений в составе организованной группы, которые отличались дерзостью, причинением материальный ущерба, а также вреда здоровью человека.
Отсюда следует, что он не нуждается в поддержке близких родственников и не переживает за их состояние и содержание, что свидетельствует об отсутствии у него моральных переживаний, связанных с нарушением (разрывом) отношений с ними.
Как видно из приговора суда ФИО1 М.О. отрицательно характеризуется по месту жительства.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность истца, характера причиненных ему нравственных страданий, этот размер в данном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Кайтагского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка