Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3818/2020
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Климко Д.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Ревской Екатерины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ревской Екатерины Николаевны к ООО "Артефакт" о взыскании компенсации за задержку выплат сумм при увольнении, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревская Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" (далее - ООО "Артефакт") о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года с ответчика ООО "Артефакт" в ее пользу была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 886 рублей 45 копеек. Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2018 года. Взысканная судом сумма выплачена 17 июля 2020 года. Истица, полагая, что действиями ответчика нарушены её права, ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "Артефакт" денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 декабря 2015 года по 17 июля 2020 года в размере 3 618 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Артефакт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях по существу заявленных требований ответчик иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями. Кроме того, ответчик указал, что решение суда не представлялось возможным исполнить в связи с тем, что Ревская Е.Н. не сообщала ООО "Артефакт" банковские реквизиты для перечисления взысканной компенсации, злоупотребляя своими правами с целью причинения материального ущерба ответчику. Полагал, что к заявленным требованиям применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только до момента принятия решения суда о взыскании денежных средств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Ревская Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.
В силу части 1 статьи140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года с ООО "Артефакт" в пользу Ревской Е.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 3 886 рублей 45 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года оставлено без изменения.
Денежные средства, взысканные по решению суда, в сумме 3 886 рублей 45 копеек ООО "Артефакт" перечислило на счет Ревской Е.Н. 17 июля 2020 года, что не оспаривалось ответчиком.
Отказывая Ревской Е.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска истицей срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении за период до вступления в законную силу решения Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 7 марта 2018 года, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации после вступления указанного решения суда в законную силу, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение судебного акта статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Истицей Ревской Е.Н. заявлен период взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении с 3 декабря 2015 года по 17 июля 2020 года.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года установлено, что расторжение трудового договора между сторонами имело место 3 августа 2016 года.
Следовательно, ответчик обязан был произвести расчет с истицей в день увольнения, то есть 3 августа 2016 года.
В день увольнения Ревской Е.Н. расчет не произведен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность работодателя за нарушение срока выплат при увольнении работника наступает не с 3 декабря 2015 года, а с даты прекращения трудового договора.
Судом также установлено, что решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года вступило в законную силу 11 сентября 2018 года.
Размер компенсации за период с 3 августа 2016 года по 11 сентября 2018 года составляет 1662 рубля 95 копеек.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям Ревской Е.Н. последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассматривая данное заявление, суд правильно исходил из того, что за защитой своих трудовых прав Ревская Е.Н. обратилась только 30 июня 2020 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, на 1 год 9 месяцев 19 дней, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока истицей не представлено, в связи с чем имеются основания для применения последствий пропуска истицей срока на обращение в суд и, соответственно, для отказа в иске в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении за период с 3 августа 2016 года по 11 сентября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к требованиям о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 августа 2016 года по 11 сентября 2018 года последствий пропуска срока на обращение в суд являются несостоятельными.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а именно - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок выплаты сумм при увольнении - день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истечение указанных сроков и отсутствие у работника уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за взысканием сумм при увольнении освобождает работодателя от обязанности по выплате работнику этих денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении за период с 12 сентября 2018 года по 17 июля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе суда в применении к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием в пользу Ревской Е.Н. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на основании судебного постановления.
Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имелось.
Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ревской Екатерины Николаевны - без удовлетворения
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка