Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3818/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3818/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Кирилиной О.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 октября 2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Кирилиной О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Кирилиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "УК "Траст" к Кирилиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, Кириллина О.Г. подала на него апелляционную жалобу, которая определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 октября 2019 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 25 октября 2019 г.
Кириллина О.Г. подала на определение суда от 7 октября 2019 г. частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оснований для оставления жалобы без движения не имелось. В обоснование указывает на то, что государственная пошлина не была оплачена ответчиком по причине отсутствия реквизитов для оплаты, а требования не сформулированы ввиду отсутствия копии решения суда.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, районный суд исходил из того, что она не соответствует вышеуказанным положениям п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об оставлении жалобы без движения, поскольку исходя из материалов дела, поданная ответчиком апелляционная жалоба действительно не содержала основания, по которым Кириллина О.Г. считает решение суда неправильным; кроме того, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Выражая несогласие с определением суда от 7 октября 2019 г. Кириллина О.Г. не опровергает несоответствие своей жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, а ссылается на то, что не могла оплатить государственную пошлину по причине отсутствия реквизитов, а основания, по которым она считает решение суда неправильным, не указала ввиду отсутствия у нее копии решения суда.
Однако указанные доводы ответчика не влияют на законность вынесенного районным судом определения, поскольку не опровергают наличие предусмотренных законом оснований для оставления жалобы без движения.
Данные доводы могут быть предметом оценки суда в случае возвращения жалобы по данным основаниям.
Кроме того, реквизиты платежного документа по оплате государственной пошлины имеются на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саратова.
Поскольку у районного суда имелись предусмотренные законом основания для оставления жалобы без движения, определение суда от 7 октября 2019 г. является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Голубев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
