Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственной производственной артели "Вперед" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июня 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственной производственной артели "Вперед" к Гулиеву А.Г. о взыскании материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей сельскохозяйственной производственной артели "Вперед"- председателя правления Кашина В.Н. и Гриневой О.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Гулиева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственная производственная артель "Вперед" (далее- СПА "Вперед") обратилась в суд с иском к Гулиеву А.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 824324 руб. 61 коп. в связи с незаконным трудоустройством и получением незаконного вознаграждения-заработной платы за период с августа 2014 года по март 2018 года.
В обоснование иска указано, что в соответствии со ст. 8 Устава СПА "Вперед" управление артелью осуществляют общее собрание, наблюдательный совет и правление артели. Председателем правления СПА "Вперед" с 2001 года являлся Г. 20.08.2014 председатель правления СПА "Вперед" Г. заключил трудовой договор N 19 со своим сыном Гулиевым А.Г. на занятие последним должности заместителя председателя СПА "Вперед" сроком с 20.08.2014 по 20.08.2019. Данный договор является недействительным по признакам ничтожности. В марте 2018 года ответчик был уволен с указанной должности. За период с августа 2014 года по март 2018 года ответчик Гулиев А.Г. получил заработную плату в размере 824324 руб. 61 коп., которая, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным артели, поскольку на данную сумму было уменьшено наличное имущество СПА "Вперед". Считали, что трудоустройство ответчика Гулиева А.Г. не соответствует закону и иным правовым актам, противоречит Уставу СПА "Вперед", согласно которому должность заместителя председателя правления в артели отсутствует, а в случае отсутствия председателя его обязанности исполняет председатель наблюдательного совета, которую занимал другой сотрудник. Также отсутствует штатное расписание артели с такой должностью. Никаких решений общего собрания артели по данному вопросу не принималось. По утверждению истца, фактически Гулиев А.Г. работу на указанной должности не осуществлял.
Представители истца СПА "Вперед" - председатель Кашин В.Н., полномочия которого подтверждены выпиской из приказа от 06.06.2018 N 14, и Гринева О.В., действующая на основании доверенности от 14.03.2019, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Гулиев А.Г. и его представитель Гулиева М.В., действующая на основании письменного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования СПА "Вперед" не признали. Пояснили, что ответчик был трудоустроен в СПА "Вперед" в соответствии с действующим законодательством и Уставом СПА "Вперед". После заключения договора Гулиев А.Г. приступил к работе и фактически работал весь спорный период, за что ему выплачивалась заработная плата.
Третье лицо - начальник МКУ "Управление сельского хозяйства и продовольствия Петушинского района" Ростов С.А. считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил в суде, что МКУ "Управление сельского хозяйства и продовольствия Петушинского района" в период с 2014 года по 2018 год постоянно взаимодействовало в работе с сельхозпроизводителями района, включая СПА "Вперед". Им известно о работе ответчика Гулиева А.Г. на указанной должности. Считал, что нарушений при трудоустройстве ответчика допущено не было, заработная плата выплачивалась на законных основаниях. Указал, что Гулиев А.Г., работая в должности заместителя председателя СПА "Вперед", осуществлял взаимодействие с Управлением в целях получения рекомендаций и консультаций руководителя и специалистов для решения вопросов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПА "Вперед" содержится просьба отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме. Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств дела. В жалобе приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что председатель правления Г. не имел право на заключение трудового договора с ответчиком без решения общего собрания членов артели, должность заместителя председателя отсутствовала, оклад был установлен Гулиеву А.Г. также без согласования общего собрания членов артели, судом не были применены нормы ст.ст. 273, 274, 275, 277, 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в жалобе указано на то, что ответчик не заявлял о пропуске срока для обращения в суд, судом первой инстанции необоснованно определялся срок обращения в суд по каждому периоду работы ответчика.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица МКУ "Управление сельского хозяйства и продовольствия Петушинского района", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Представитель СПА "Вперед" в обоснование исковых требований о взыскании с Гулиева А.Г. материального ущерба указал, что трудовой договор с ответчиком заключен неправомерно, трудовые обязанности ответчик не исполнял, в связи с чем выплаченная Гулиеву А.Г. заработная плата является прямым действительным ущербом для СПА "Вперед", подлежащим взысканию с ответчика.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 20.08.2014 N 19 Гулиев А.Г. принят в СПА "Вперед" на должность заместителя председателя правления на срок с 20.08.2014 по 20.08.2019, что также подтверждается записью в трудовой книжке ответчика.
Данный трудовой договор подписан сторонами, со стороны работодателя - председателем правления СПА "Вперед" Г.
Сторона истца в обоснование своей позиции ссылалась на то обстоятельство, что председатель СПА "Вперед" Г. не мог заключать указанный трудовой договор без наличия решения общего собрания членов артели.
Между тем согласно Уставу СПА "Вперед", утвержденному общим собранием членов артели 22.11.1996, артель является юридическим лицом (п. 1.3), управление артелью осуществляет общее собрание, наблюдательный совет и правление артели (п. 8.1), вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов артели, приведены в п. 8.2 Устава, вопросы, которые относятся к компетенции председателя правления, перечислены в п. 8.3 Устава.
Так председатель правления без доверенности действует от имени артели, нанимает работников, организует их работу.
Среди вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов артели, решение вопроса о заключении трудовых договоров с работниками, не поименованы.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовой договор заключен с Гулиевым А.Г. уполномоченным лицом работодателя.
То обстоятельство, что Гулиев А.Г. является сыном председателя правления Г., не имеет правового значения, поскольку трудовым законодательством не ограничено право родственников работать в одной организации.
Кроме того, за период более четырех лет органы управления артелью - общее собрание, наблюдательный совет и правление артели вопросы целесообразности трудоустройства ответчика Гулиева А.Г. и ненадлежащего выполнения им своих трудовых обязанностей на обсуждение не ставили.
Также сторона истца ссылалась на тот факт, что штатным расписанием и Уставом артели не предусмотрена такая должность как заместитель председателя правления. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 8.3 Устава СПА "Вперед" в отсутствие председателя правления его обязанности исполняет заместитель. Члены правления обязаны предоставлять в органы, осуществляющие регистрацию артели, образцы подписей в нотариально заверенной форме председателя, заместителя председателя и главного бухгалтера.
Доводы стороны истца о том, что в соответствии с Уставом СПА "Вперед" в случае отсутствия председателя правления его обязанности исполняет председатель наблюдательного совета, противоречат содержанию Устава, так как согласно п. 8.3 Устава в отсутствие председателя правления его полномочия осуществляет заместитель председателя, а председатель наблюдательного совета артели выполняет обязанности председателя общего собрания артели.
Кроме того, представитель СПА "Вперед" Кашин В.Н. в ходе судебного разбирательства указывал, что в СПА "Вперед" отсутствовало штатное расписание в течение 8-10 лет, в том числе в 2014 году.
В то же время в материалы дела представлено штатное расписание СПА "Вперед" с 01.07.2014, утвержденное председателем правления артели Г., в котором имеется должность заместителя председателя.
Довод стороны истца о том, что Гулиев А.Г. был трудоустроен формально, трудовые обязанности не исполнял, опровергается представленными доказательствами.
Так в судебном заседании 14 марта 2019 г. Гулиев А.Г. указал, что с должностной инструкцией знакомился, исполнял свои трудовые обязанности, а именно составлял отчеты, ездил за запчастями, в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с августа 2014 г. по март 2018 г. Гулиев А.Г. исполнял трудовые обязанности.
Свидетель О., являющаяся членом артели и работавшая в ней бухгалтером, а также Л., работавшая в артели до 2018 года кассиром и в отделе кадров, подтвердили, что Гулиев А.Г. действительно работал в СПА "Вперед" в должности заместителя председателя правления.
Кроме того, из объяснений начальника МКУ "Управление сельского хозяйства и продовольствия Петушинского района" Ростова С.А. следует, что Гулиев А.Г. работал на указанной должности, осуществлял взаимодействие с Управлением в целях получения рекомендаций и консультаций руководителя и специалистов для решения вопросов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
Не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований доводы представителя истца Кашина В.Н. об отсутствии должностной инструкции заместителя председателя СПА "Вперед" и отсутствии ссылки на какие-либо обязанности Гулиева А.Г. в самом трудовом договоре.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.ст. 273, 274, 275, 277, 278 Трудового кодекса РФ, так как данные нормы регулируют особенности труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа, к которым Гулиев А.Г., занимающий должность заместителя председателя правления артели, по смыслу ст. 273 Трудового кодекса РФ, не относится.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовой договор с Гулиевым А.Г. заключен правомерно, трудовые обязанности ответчик фактически исполнял, в связи с чем полученная им заработная плата не является прямым действительным ущербом для СПА "Вперед".
Учитывая, что в соответствии с трудовым законодательством материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), при этом противоправность поведения (действия или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба подлежит доказыванию работодателем, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования СПА "Вперед" о взыскании с Гулиева А.Г. материального ущерба.
Между тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что стороной ответчика не заявлялось о пропуске срока для обращения в суд, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске СПА "Вперед" данного срока.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
В материалах дела отсутствует заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Учитывая приведенные нормы права и их разъяснения, принимая во внимание установленное судебной коллегией обстоятельство отсутствия заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июня 2019 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что сельскохозяйственной производственной артелью "Вперед" пропущен срок обращения в суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПА "Вперед" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
