Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мосиной Людмилы Валерьяновны, Артамоновой Ирины Сергеевны, Артамонова Алексея Сергеевича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 21 мая 2019 года, которым исковые требования Егоровой Натальи Александровны удовлетворены частично.
Взыскан солидарно с Мосиной Людмилы Валерьяновны, Артамоновой Ирины Сергеевны, Артамонова Алексея Сергеевича в пользу Егоровой Натальи Александровны материальный ущерб в размере 386851, 33 рублей (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль тридцать три копейки).
Взыскана солидарно с Мосиной Людмилы Валерьяновны, Артамоновой Ирины Сергеевны, Артамонова Алексея Сергеевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7068,51 рублей (семь тысяч шестьдесят восемь рублей 51 копейка).
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Егоровой Н.А., ее представителя Матюшиной Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 400082, 32 рубля, причиненного пожаром, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом разделен пополам на две семьи. Вторая доля дома принадлежит ответчикам. 22 июля 2018 года в 22 часа 40 минут в принадлежащем истцу жилом доме, произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре. Согласно заключению государственного пожарного надзора о причине пожара, очаг пожара был один и располагался в верхней части кирпичной пристройки квартиры N, где проживают ответчики, в левом дальнем верхнем углу относительно входа, со стороны деревянной части веранды, где обнаружено наиболее интенсивное внешнее и внутреннее выгорание и обугливание элементов стропильной системы крыши, разрушение бетона на стене, в результате воздействия термических факторов пожара. Имеющиеся в помещении предметы имеют прогары, термические поражения и наибольшее закопчение со стороны обращенной в сторону левой стены террасы. В декабре 2016 года, проверкой ОАО "Янтарьэнергосбыт", было обнаружено безучетное потребление Артамоновыми электроэнергии, о чем был составлен акт. Безучетная электропроводка была обнаружена на кухне. После этого этой же организацией было установлено существование электропроводки на чердаке. Предполагается, что пожар начался на крыше террасы. Таким образом, соседи знали о том, что их электропроводка находится в аварийном стоянии, однако не предприняли необходимые меры предусмотрительности, что привело к возникновению пожара и причинению истцу материальный ущерб в размере 400082 руб. 32 коп. Добровольно ответчики ущерб не возместили, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Мосина Л.В., Артамонова И.С., Артамонов А.С. просят решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований Егоровой Н.А. отказать, полагая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела? неправильно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда и проведенной по делу судебной экспертизой, полагают, что не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих их вину в возникновении пожара, так же как судом не установлена причинно-следственная связь между их незаконными действиями (бездействием) и причиненным истице вредом. Само возникновение пожара не свидетельствует о том, что он возник именно в результате нарушений собственниками правил пожарной безопасности. Ссылаются также, что суд не принял во внимание их возражения о том, что истица не предоставила доказательства объема причиненного ущерба, не дал оценку тому, что кровля над помещением истицы изначально была выполнена из ондулина, а после пожара - металлочерепица. При этом, истицей установлены ранее отсутствующие снегодержатели, пеноблоками продлена кровля, что свидетельствует об улучшении имущества и незаконном обогащении за счет ответчиков. Кассовые чеки на суммы 6250, 49 руб, 1000 руб, 11150 руб, 4638 руб. не относятся к ремонту кровли, а чек на сумму 599 руб. датирован после выполнения работ по договору подряда.
Ответчики, привлеченные для участия в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное каменное строение, 1986 года постройки, с размещением в нем двух квартир.
Истица Егорова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом и занимает квартиру N.
Вторая половина жилого дома (по факту квартира N) принадлежит на праве собственности Мосиной Л.В. (32/100 доли в праве) и несовершеннолетнему Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (18/100 доли в праве), родителями которого являются ответчики Артамонов А.С., Артамонова И.С.
22 июля 2018 года в указанном жилом доме произошел пожар.
Согласно заключению государственного пожарного надзора от 15 августа 2018 года причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электрической сети в кирпичной пристройке (террасе) <адрес>
Аналогичная причина пожара указана в постановлении дознавателя МОНД и ПР Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов Яськова А.Ю. от 17 августа 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара, в связи с отсутствием события преступления.
По ходатайству ответчиков Мосиной Л.В. и Артамоновой И.С., которые оспаривали причину возникновения пожара и свою вину, судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 396/5-2 от 23 апреля 2019 года, составленному ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 24 декабря 2018 года, очаг пожара квартиры <адрес>, находился в кирпичной пристройке (на террасе) - в верхней части левой стены, возле дальнего от входа угла. Причиной возникновения пожара в каменной пристройке (террасе) квартиры N является первичное короткое замыкание, т.е. пожароопасный аварийный режим работы электросети. Причинами первичного короткого замыкания, приведшего к пожару в пристройке к квартире N, послужила старая или повреждённая изоляция электрических проводов либо несоответствие применённых марок электрических проводов фактической нагрузке.
Выводы судебной экспертизы стороной ответчиков в судебном заседании опровергнуты не были.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков возмещение ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, Федеральным Законом РФ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что ответчики как собственники квартиры, в районе которой произошел пожар, несут гражданско-правовую ответственность за причиненный истице этим пожаром ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчики являются ответственными лицами за причиненный истице материальный ущерб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку судом было установлено, что собственники квартиры N в принадлежащем им жилом помещении не обеспечили соблюдение правил пожарной безопасности, что привело к короткому замыканию и пожароопасному аварийному режиму работы электросети, то их бездействие, вопреки доводам жалобы, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истице вредом от возникшего пожара.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящиеся к недоказанности их о вины в произошедшем в жилом доме пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.
Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками предоставлено не было.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 12, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Удовлетворяя исковые требования Егоровой Н.А. о возмещении материального ущерба частично, и определяя размер причиненного вреда в сумме 386851, 33 руб, суд принял во внимание предоставленный истицей договор подряда от 23 июля 2018 года, кассовые чеки на приобретение строительных материалов.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что данные документы не являются допустимыми доказательствами, не соответствуют требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, так как не могут достоверно подтверждать объем и сумму причиненного материального ущерба, поскольку осмотр поврежденной кровли жилого дома специалистами не производился, смета объема и стоимости восстановительных работ не составлялась. Кроме того, кровля после пожара восстановлена истицей из металлочерепицы, а не из того материала, что был до пожара (мягкая кровля), что может привести к необоснованному улучшению имущества истицы за счет ответчиков.
Несмотря на то, что ответчики возражали против указанной суммы материального ущерба, суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о возможности проведения по делу экспертизы, тем самым не установил существенные для рассмотрения дела обстоятельства о размере причиненного вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истицы Матюшиной Е.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту крыши, поврежденной в результате пожара, которое было судебной коллегией удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России N 1084/6-2 от 13 сентября 2019 года, стоимость восстановления кровли над квартирой N жилого дома <адрес> на 22 июля 2018 года составляет 244921 руб, стоимость ремонта кровли над гаражом, примыкающим к квартире N, составляет 51223 руб.
Таким образом, учитывая требования ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что в счет причиненного материального ущерба с ответчиков подлежит взысканию 296144 руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом, в размер ущерба судебная коллегия включает и стоимость ремонта кровли над гаражом, прилегающим к квартире истицы, так как данное строение находится в ее пользовании и его кровля при пожаре также была повреждена огнем, что следует из протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2018 года.
Решение суда также подлежит изменению в части взысканных с ответчиков судебных расходов, которые ошибочно судом взысканы в доход местного бюджета в солидарном порядке.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в бюджет в солидарном порядке.
Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6161, 54 руб. на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в долях в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и их доле в праве собственности на жилое помещение, с Мосиной Л.В. - 3080, 72 руб, с ответчиков Артамоновой И.С. и Артамонова А.С. - по 1540, 41 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 21 мая 2019 года изменить, уменьшив размер взысканного с Мосиной Людмилы Валерьяновны, Артамоновой Ирины Сергеевны, Артамонова Алексея Сергеевича в пользу Егоровой Натальи Александровны материального ущерба до 296144 рублей.
Абзац 3 резолютивной части того же решения изложить в следующей редакции: "Взыскать государственную пошлину по делу в доход местного бюджета с Мосиной Людмилы Валерьяновны - 3080, 72 рубля, с Артамоновой Ирины Сергеевны и Артамонова Алексея Сергеевича - по 1540, 41 руб. с каждого".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
