Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3818/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайковского Григория Петровича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2019 года по делу по иску Бондаренко Надежды Григорьевны к Зайковскому Григорию Петровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения
Зайковского Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Н.Г. обратилась в суд с иском к Зайковскому Г.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что вступившим в законную силу приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 3 мая 2018 года Зайковский Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в размере
1 384 000 рублей, а также причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей.
Истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 384 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 200 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2019 года исковые требования Бондаренко Н.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Зайковского Г.П. в пользу Бондаренко Н.Г. материальный вред, причиненный преступлением в размере 1 384 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зайковский Г.П. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что суд необоснованно взыскал с него в возмещение материального ущерба 1 384 000 рублей, стоимость сданного по Чернобыльской программе жилья, поскольку себе он взял только
600 000 рублей, остальные денежные средства остались у риелтора
Выдра А.Д., за оказанные услуги, доказательств присвоения Зайковским Г.П..
В письменных возражениях на доводы жалобы Бондаренко Н.Г. просит решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Зайковский Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зайковского Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянской областного суда от 27 июля 2018 года, Зайковский Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно приговору суда, Зайковский Г.П. с целью хищения денежных средств, причитающихся его несовершеннолетней дочери Бондаренко Н.Г. в соответствии с Законом Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", получил единовременную компенсацию из федерального бюджета за утраченное имущество в размере 1 384 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, не приобретя в собственность несовершеннолетней Бондаренко Н.Г. равнозначное жилое помещение, лишив ее тем самым права на жилое помещение и причинив материальный ущерб в размере 1 384 000 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба истцу в результате преступных действий Зайковского Г.П. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что часть денежных средств присвоил себе
Выдра А.Д., за оказанные им услуги, коллегия признает несостоятельными, поскольку, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика и размера причиненного ущерба, которые установлены приговором суда.
Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2019 года по делу по иску Бондаренко Надежды Григорьевны к Зайковскому Григорию Петровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайковского Григория Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка