Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова С.М. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мелихова С.М. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Курск - Сортировочный Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об увольнении Мелихова С.М..
Восстановить Мелихова С.М. на работе в должности заместителя начальника депо (по эксплуатации) эксплуатационного локомотивного депо Курск - Сортировочный Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с <данные изъяты> года.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мелихова С.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.04.2019 года по 13.08.2019 года (71 рабочий день) в размере 304434 руб. 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 314434 руб. 51 коп. (триста четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре руб. 51 коп.).
В остальной части исковых требований Мелихова С.М. отказать.
Обратить решение суда в части восстановления Мелехова С.М. на работе и взыскания в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за апрель, май и июнь (всего за 39 рабочих дней) в размере 167224 руб. 59 коп. к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 6844 руб. 35 коп. (шесть тысяч восемьсот сорок четыре руб. 35 коп.)".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелехов С.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 11.08.2009 он работал в ОАО "Российские железные дороги", с 27.11.2015 - в должности <данные изъяты> депо Курск - Сортировочный Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Курск - Сортировочный Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" N <данные изъяты> от <данные изъяты> он был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку 2 апреля 2019 года он во исполнение распоряжения заместителя начальника Московской дирекции тяги прибыл в г. Москву, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты>, каб<данные изъяты>, в связи с чем отсутствие его на рабочем месте нельзя считать прогулом. Просит суд отменить приказ о прекращении трудового договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановить его в должности заместителя начальника депо (по эксплуатации) ОАО "РЖД" Эксплуатационное локомотивное депо Курск - Сортировочный - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, денежную сумму в счет вынужденного прогула за период с 27.04.2019 до момента вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка в размере 4287,81 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Мелехов С.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности Лукин С.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Мезенцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Мелехова С.М.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение о полном отказе Мелехову С.М. в удовлетворении исковых требований.
Помощником прокурора Центрального административного округа горда Курска на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Мезенцева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Истец Мелехов С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель истца Лукин А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мезенцву Е.В., представителя истца Лукина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений не неё прокурора, а также выслушав заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 части 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 11.08.2009 Мелехов С.М. работал в ООО "Российские железные дороги", с 27.11.2015 занимал должность <данные изъяты> Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
В связи с производственной необходимостью приказом N <данные изъяты> от 01.04.2019 Мелехов С.М. был направлен в командировку сроком на 1 день с 02.04.2019 по 02.04.2019. В соответствии с данным приказом Мелехов С.М. обязан был прибыть в управление Московской дирекции тяги, находящееся в г. Москве (ул. <данные изъяты>, дом N <данные изъяты>).
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Курск - Сортировочный Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года Мелехов С.В. был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для увольнения Мелехова С.В. послужило то обстоятельство, что <данные изъяты> он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в управлении Московской дирекции тяги в кабинете N <данные изъяты> с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Целью командировки Мелехова С.М. в Московскую дирекцию являлось выполнение процедур, связанных с продлением его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Из положений ч. 6 ст. 209 ТК РФ следует, что на период командировки рабочим местом Мелехова С.М. являлось здание управления Московской дирекции тяги, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, дом N 20.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, акта об отказе от ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка Московской дирекции тяги судом было установлено, что 02.04.2019 Мелехов С.М. прибыл в управление Московской дирекции тяги, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, дом N 20, к 09 час. 00 мин. В начале рабочего дня Мелехов С.М. находился в кабинете N 41, где до него доводился порядок работы, затем он был препровожден в 44 кабинет, где находился некоторое время. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, то незадолго до обеденного перерыва и примерно в 15 часов Мелехов С.М. находился в кабинете управления N 45.
Указанные обстоятельства опровергают выводы проверки, проведенной работодателем, о том, что Мелехов С.М. 02.04.2019 скрылся в неизвестном направлении и с 09.00 до 17.00 на рабочем месте не появлялся.
Суд, установив, что Мелехов С.М. не отсутствовал в управлении Московской дирекции тяги с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., как это указано в акте о его отсутствии на рабочем месте, то есть не отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, и не отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Мелехова С.М. 02.04.2019 отсутствовал состав дисциплинарного проступка в виде прогула, а увольнение Мелехова С.М. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) является незаконным.
Удовлетворив исковые требования Мелехова С.М. в части признания его увольнения незаконным и приняв решение о восстановлении его на работе, суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 27.04.2019 по 13.08.2019, составляющего 71 рабочий день, и определилко взысканию с ответчика в пользу истца 304434 руб. 51 коп., исходя из среднедневной заработной платы 4287 руб. 81 коп.
С приведенным расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также с выводом суда о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требование Мелехова С.М. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета МО "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6844 руб. 35 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчиком как работодателем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что работник Мелехов С.М. 2 апреля 2019 года совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В ходе проверки, проведенной работодателем, не установлено где находился ответчик в течение рабочего дня 2 апреля 2019 года, покидал ли истец здание Московской дирекции тяги. Утверждения ответчика о том, что истец не появился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, находятся в противоречии с пояснениями, подтвержденными соответствующим актом, о том, что Мелехов С.М. 2 апреля 2019 года в начале рабочего дня прибыл в управление Московской дирекции тяги, где ему были доведены цель командировки и определено рабочее место. Выполнение Мелеховым С.М. служебного задания работодателя предметом проверки, проведенной работодателем не являлось, в материалах проверки отсутствует какая-либо информация о том, выполнил ли Мелехов С.М. задание, являвшееся целью командировки или нет.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика Мезенцева Е.В. пояснила, что поскольку при проведении расчетов с Мелеховым С.М. по его заявлению были удержаны денежные средства в сумме 86457,47 руб., являющиеся пособием по листкам нетрудоспособности, полученным истцом в период вынужденного прогула, доводы апелляционной жалобы о излишне взысканных судом денежных средствах являются неактуальными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным, изменению и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
