Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3818/2018
6 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Караулова В.И. по доверенности Першина В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Караулова В.И. к ЖСК "Арбат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Арбат" в пользу Караулова В.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 05.09.2017 года и 14.09.2017 года, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 153.406, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15.000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4.769 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.260 рублей.
Взыскать с ЖСК "Арбат" в доход муниципального бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 4.568, 13 руб.
Обязать Караулова В.И. передать поврежденное имущество - детскую, прихожую, стенку, набор корпусной мебели и компьютерный стол ответчику ЖСК "Арбат".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Караулова В.И. по доверенности Першина В.И., просившего решение суда в обжалуемой части отменить, представителя ЖСК "Арбат" по доверенности Разживиной И.А., просившей решение в обжалуемой части оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Караулов В.И. обратился в суд с иском к ЖСК "Арбат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры N в доме <адрес>, который обслуживается ЖСК "Арбат". В его квартире 05.09.2017 произошел залив, причиной которого стала неисправность ливневки. 06.09.2017 ответчиком был произведен ремонт ливневки дома, однако 14.09.2017 после дождя его квартиру повторно залило с места, где производили работы по замене ливневки, о чем свидетельствует акт N от 14.09.2017 о последствиях залива его квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка и также корпусная мебель: детская, компьютерный стол, прихожая, стенка N, набор корпусной мебели. Ущерб внутренней отделке причинен в двух жилых комнатах и коридоре. Согласно отчету об оценке ООО "Центр независимой экспертизы" N от 16.10.2017 размер причинённого ущерба составляет 165.618 руб., который подлежит возмещению ответчиком. ЖСК "Арбат" оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором он проживает, а он является потребителем данных услуг, оказываемых исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Его претензию о досудебном возмещении ущерба ответчик оставил без внимания. После уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 165.618 руб., расходы по оценке в сумме 5.150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Представитель ЖСК "Арбат" по доверенности Разживина И.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что Закон о защите прав потребителей на отношения ответчика ЖСК "Арбат" и истца как члена ЖСК не распространяется, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению. Поврежденная мебель подлежит передаче в собственность кооператива для последующей реализации в целях покрытия части полученных убытков в интересах остальных собственников.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Караулова В.И. по доверенности Першин В.Ю. решение суда просил отменить в части снижения размера штрафа по Закону о защите прав потребителей и обязанности истца передать поврежденное имущество ответчику как незаконное и необоснованное. Вывод о снижении штрафа не основан на доказательствах, а лишь на предположениях стороны ответчика, которым не доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для соразмерного снижения неустойки, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды. Ссылка на отсутствие прямой вины ответчика, наличие чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства в виде воздушного шара в колене ливневки, огромную дебиторскую задолженность собственников перед ЖСК сама по себе не может служить основанием для снижения штрафа. Таким образом, у суда не было оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, суд неправомерно в нарушение норм материального права обязал истца передать ответчику поврежденное имущество в виде детской, прихожей стенки, набора корпусной мебели и компьютерного стола. Возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона. В результате передачи спорной мебели неосновательное обогащение может возникнуть у ответчика ЖСК "Арбат", что является незаконным. Кроме того, истец может лишиться своего имущества, получив при этом от службы приставов акт о невозможности взыскания. Просил в обжалуемой части принять новое решение.
В отзыве на жалобу представитель ЖСК "Арбат" по доверенности Разживина И.А. просила апелляционную жалобу представителя Караулова В.И. по доверенности Першина В.Ю. оставить без удовлетворения, а решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять в этой части новое решение, поскольку Закон о защите прав потребителей на отношения ответчика ЖСК "Арбат" и истца как члена ЖСК не распространяется, то есть взыскание штрафа не основано на законе.
Караулов В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Караулов В.И. является членом ЖСК "Арбат" и собственником квартиры N в <адрес>, который обслуживается ЖСК "Арбат", выставляющим истцу платежные квитанции об оплате коммунальных услуг.
14.09.2017 произошло затопление квартиры истца, по поводу чего составлен Акт N от 14.09.2017 "О последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>", из которого следует, что комиссия в составе председателя ЖСК "Арбат", членов правления ФИО9, ФИО10, ФИО11 и собственника Караулова В.И. после затопления, произошедшего 14.09.2017, провела обследование квартиры и установила, что во время залива пострадали прихожая, кухня, зал, спальня; залит натяжной потолок в спальне и прихожей, вспучились обои, линолеум, низ гарнитура прихожей, низ стенки зальной стенки, комплект компьютерной мебели, две межкомнатные двери.
Из приложения к Акту N от 14.09.2017 следует, что 05.09.2017 затапливало квартиру N, 06.09.2017 был проведен ремонт ливневки. 14.09.2017 после дождя квартиру залило повторно, где производились работы по замене ливневки.
Согласно отчету об оценке ООО "Центр независимой экспертизы" N от 16.10.2017 размер причинённого ущерба составляет 165.618 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от 29.03.2018 повреждения в квартире N в доме N по <адрес> являются следствием залива, имевшего место 05.09.2017 и 14.09.2017. Повреждения мебели: детская, компьютерный стол, прихожая, стенка N, набор корпусной мебели образовались в результате залива указанной квартиры 05.09.2017 и 14.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после указанных заливов составляет 72.413, 72 руб.
Согласно дополнению от 21.05.2018 к заключению эксперта N, выполненному экспертом ФИО12, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что стоимость представленной на исследование мебели с учетом эксплуатационного износа составляет: детской - 31.676 руб. 80 коп., прихожей - 12.392 руб., стенки N - 30.174 руб., набора корпусной мебели и компьютерного стола - 6.750 руб., а всего 80.992 руб. 80 коп.
По мнению истца, ущерб причинен ему по вине ответчика вследствие некачественного ремонта ливневой канализации.
С учетом того, что спор между сторонами возник из договора управления многоквартирным домом, в котором истец выступает как потребитель услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - как исполнитель, оказывающий эти услуги за плату, районный суд правомерно исходил из того, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ч.1 ст.158, ч.2 ст.154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.п.1, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что в результате заливов, имевших место 05.09.2017 и 14.09.2017, по вине управляющей компании, выразившейся в неисполнении требований законодательства и условий договора к объему и качеству оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 153.406, 52 руб.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, Акт N от 14.09.2017 "О последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>" с приложением; заключение судебной экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от 29.03.2018 о стоимости восстановительного ремонта квартиры; дополнение от 21.05.2018 к заключению эксперта N о стоимости поврежденной мебели; показания экспертов ФИО13 и ФИО12
Районный суд правильно не принял во внимание и отклонил довод стороны ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, указав, что в силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным законом не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, но на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В данном случае истец проживает в доме, обслуживаемом ЖСК "Арбат", производит оплату жилищно-коммунальных услуг по выставляемым ответчиком счетам-квитанциям и является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, к возникшим отношениям сторон подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о компенсации морального вреда и штрафа.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности передать поврежденное имущество - детскую, прихожую, стенку, набор корпусной мебели и компьютерный стол ответчику, заявившему об этом, поскольку, как правильно указал суд, положения ст.15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, и одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб, после получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.
Доводы жалобы о возникновении в результате передачи поврежденной мебели у ЖСК "Арбат" неосновательного обогащения не могут быть признаны состоятельными, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана определенная экспертным путем стоимость указанного имущества с учетом эксплуатационного износа к моменту повреждения спорной мебели в результате заливов, чем истцу возмещен причиненный ущерб в данной части в полном объеме. Вопрос о взыскании разницы в стоимости поврежденной мебели к моменту первого залива и после имевших место заливов предметом заявленных требований, рассмотрения и экспертной оценки не являлся.
Ссылка на возможность изъятия в порядке исполнения у истца указанной мебели без взыскания с ответчика ее стоимости не может быть положена в основу вывода об отмене решения в данной части, так как касается вопросов, связанных с последовательностью исполнения судебного решения. При этом передача имущества ответчику не может быть осуществлена ранее передачи денежных средств, составляющих стоимость этого имущества, истцу.
Компенсация морального вреда взыскана в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Взыскание штрафа произведено по правилам, установленным ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Снижая на основании положений ст.333 ГК РФ размер штрафа до 15.000 руб., районный суд обоснованно принял во внимание ссылку стороны ответчика на отсутствие прямой вины кооператива, наличие чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства (в виде воздушного шара в колене ливневки), баланс интересов истца и остальных собственников кооператива, исполнение обязательств по содержанию общего имущества МКД ответчиком, наличие дебиторской задолженности.
Доводы жалобы об отсутствии оснований к снижению штрафа, отсутствии доказательств наличию исключительных обстоятельств, являющихся основанием для соразмерного снижения неустойки, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, противоречат установленному по делу и свидетельствуют лишь о несогласии с данной судом правовой оценкой обстоятельств и доказательств по делу.
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Караулова В.И. по доверенности Першина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
