Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3818/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Владимира Васильевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2018 года по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Дмитриеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Дмитриевым В.В. 01.11.2012 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N (Договор о карте), открыт счет карты.
Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая активирована последним 13.11.2012 года.
Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по оплате минимальных платежей, в его адрес был направлен заключительный счет-выписка с требованием о досрочном возврате задолженности. Кроме того, в соответствии с Условиями договора начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
Просило суд взыскать с Дмитриева В.В. по договору о карте N N от 01.11.2012 года сумму задолженности в размере 103 629, 66 руб., неустойку в размере 11 982, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512, 23 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2018 года исковые требования Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Дмитриеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Дмитриева Владимира Васильевича в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N N от 01.11.2012 года в размере 103 629, 66 руб., неустойку в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 512, 23 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев В.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что в обоснование заявленных исковых требований Банком не предоставлен расчет взыскиваемых денежных сумм.
Не согласен с размером начисленных процентов по просроченному долгу, поскольку при их расчете процентная ставка значительно превышает процентную ставку по кредиту, что является злоупотреблением со стороны банка.
Указывает на то, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Вакулин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Дмитриев В.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу части 2 статьи 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 года Дмитриев В.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), то есть, сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.
В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту, банк открыл счет карты, то есть принял оферту (акцепт).
Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая активирована 13.11.2012 года. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик Дмитриев В.В. свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполняет.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед Банком по договору составляет 103 629, 66 руб., сумма неустойки за период с 01.09.2015 года по 01.11.2015 года - 11 982, 08 руб.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств не оспаривалось.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Установив, что заемщиком нарушались установленные вышеуказанным Договором о карте сроки возврата денежных средств, и, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по данному договору либо о наличии задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с ответчика денежных средств по договору N 101186114 в размере 103 629, 66 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, так как взысканная сумма соответствует расчету истца, находящемуся в материалах дела, проверена судом, является обоснованной, соответствующей условиям договора и требованиям закона. Ответчик не привел каких-либо мотивов обратному.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных процентов по просроченному долгу, несостоятелен, поскольку опровергается условиями Договора о карте.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами были согласованы условия Договора в части процентов, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению.
Разрешая требование истца в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в сумме 11 982, 08 руб., суд обоснованно, применив по данному делу пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 5000 руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки не является основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2018 года по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Дмитриеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
