Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 октября 2018 года №33-3818/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-3818/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ"" на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с иском к Казанскому Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 17.06.2011 г. с ПАО БАНК "ТРАСТ" на сумму кредита 407780,44 рублей на 60 месяцев под 16 % годовых, указав, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец, как цессионарий по договору уступки прав, требует взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 560143,47 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 8801 рублей.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.
В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" ставит вопрос об отмене определения суда от 15 июля 2018 года как незаконного, мотивировав тем, что 30.01.2017 года решением Арбитражного суда г.Москвы в отношении истца введена процедура банкротства-конкурсное производство. Оплатить госпошлину при подаче иска в суд не представляется возможным, поэтому истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины до вынесения судебного акта по существу. Отсутствие у истца возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате госпошлины, непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.
Положения данных правовых норм направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить заявление без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 132 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, оставляя без движения исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Казанскому Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции в качестве единственного основания указал отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины. При этом, упоминая в данном определении о наличии ходатайства, заявленного истцом, об отсрочке оплаты госпошлины, районный суд не рассмотрел его надлежащим образом, как этого требует гражданский процессуальный кодекс РФ.
Удовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении просьбы об отсрочке уплаты госпошлины должен быть отражен в определении, которое может быть обжаловано в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные в определении обстоятельства, а именно: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при наличии неразрешенного в установленном порядке ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, при отсутствии оценки документов, приложенных в обоснование заявленного ходатайства, не могли быть основанием к оставлению заявления без движения.
При указанных обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Казанскому Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения - отменить.
Исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Казанскому Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка