Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года №33-3818/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-3818/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года, которым по исковому заявлению ООО "СИС" в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
ОПРЕДЕЛЕНО:
Отказать в ходатайстве ООО "СИС" в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 19.07.2018 по делу по иску ООО "СИС" в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился к ответчику с указанным иском.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым решением, истец оспорил его, направив апелляционную жалобу.
Между тем, судом принято вышеприведенное определение, не согласившись с которым представитель истца оспаривает его в частной жалобе, указывая на несоответствие его выводов требованиям закона.
Заявитель жалобы настаивает на том, что представленные к ходатайству документы подтверждают тяжелое финансовое состояние общества, что делает невозможным произвести оплату государственной пошлины.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Приведенные положения указывают на то, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу тяжелого финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Из ходатайства ООО "СИС" о предоставлении отсрочки на подачу апелляционной жалобы следует, что общество просило предоставить отсрочку в связи с отсутствием денежных средств на единственном расчетном счете Общества.
Вместе с тем, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих то, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, Обществом в обоснование своего тяжелого финансового положения представлена копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия), полученная Обществом 12 января 2018 года, то есть более чем за семь месяцев до дня направления апелляционной жалобы (л.д.153).
При этом, предоставленная истцом справка Якутского РФ АО "Россельхозбанк" N ... выдана 25 апреля 2018 года, что не может указывать на ее актуальность и достоверность (л.д.154).
При таких обстоятельствах, представленные Обществом документы не подтверждают его реального имущественного положения на дату подачи апелляционной жалобы и не свидетельствуют об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину при ее подаче.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение организации, к частной жалобе не приложено.
Таким образом, доводы частной жалобы Общества об отмене определения судьи ввиду наличия объективных обстоятельств невозможности уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов
Судья Алексеева Н.М. дело N 33-3818/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года, которым по исковому заявлению ООО "СИС" в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
ОПРЕДЕЛЕНО:
Возвратить апелляционную жалобу ООО "СИС" в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19.07.2018 по делу по иску ООО "СИС" в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился к ответчику с указанным иском.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "СИС" в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. оспорил его, направив апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины.
Определением Якутского городского суда от 21 августа 2018 г. в удовлетоврении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины истцу отказано.
Определением Якутского городского суда от 21 августа 2018 года апелляционная жалоба ООО "СИС" в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для оплаты государственной пошлины до 03 сентября 2018 года.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний данного определения судом принято оспариваемое определение, считая его незаконным и необоснованным представитель истца оспаривает в частной жалобе. Ссылается на невозможность своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения направленной им апелляционной жалобы. Поскольку, почтовое отправление с определением суда от 21.08.2018 об оставлении жалобы без движения и об отказе в отсрочке уплаты госпошлины направлено судом в адрес ООО "СИС" 27.08.2018 и поступило в почтовое отделение адресата 03.09.2018, то есть, по истечении срока для устранения недостатков. Данное обстоятельство, указывает о том, что заявитель не имел реальной возможности устранить недостатки в срок указанный в определении. В отсутствие в материалах дела сведений о своевременном получении ООО "СИС" копии оспариваемого определения суд не имел законных оснований для возвращения ее заявителю.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "СИС" и ссылаясь на положения статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель жалобы в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не исполнил.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Основания и порядок возвращения апелляционной жалобы регламентированы статьей 324 ГПК РФ, пункт 1 части 1 которой предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "СИС" на решение суда от 19 июля 2018 года, суд исходил из того, что подателем жалобы не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 21 августа 2018 года об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Исходя из смысла указанной нормы, определение об оставлении жалобы без движения должно быть вручено заявителю в срок, позволяющий ему реально устранить установленные судом недостатки.
Из материалов дела следует, что копия определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ООО "СИС" 27 августа 2018 года (то есть, в срок, обеспечивающий возможность исправления недостатков до 03 сентября 2018 года), вместе с тем, она получена Обществом лишь 03.09.2018, то есть за пределами установленного срока (Т.2, л.д. 160).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления. При применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции принял меры к извещению ООО "СИС" об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в установленный срок направил истцу по указанному им в иске адресу указанное определение, а истец в свою очередь, получив его в день, следующий за последним днем устранения недостатков о продлении указанного срока не просил, то следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 12 сентября 2018 года, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений, как соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка