Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3818/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андриановой И.В.,
судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеева Юрия Владимировича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Моисеева Ю.В. к ООО "Успех" о взыскании долга по договору возмездного оказания юридических услуг.
В судебном заседании представителем ООО "Успех" - Саблиным Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы его подписи на представленных документах, так как считает, что такого количества и на такие суммы актов сдачи-приемки он не подписывал.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.
Моисеев Ю.В. в частной жалобе указывает основания, аналогичные основанию иска.
Обращает внимание на то, что принимая оспариваемое определение, суд указал, что поскольку для выполнении экспертного исследования необходимы образцы подписи Саблина Е.В., суд считает необходимым возложить на Саблина Е.В. обязанность предоставить в экспертное учреждение образцы подписи. Считает указанное существенно нарушает нормы процессуального права, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (ч,2 ст.85 ГПК РФ). Следовательно, оспариваемое определение суда противоречит нормам ГПК РФ.
Также указывает, что суд не определилсрок приостановления производства по делу, в определении не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.
Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца (?) ООО "Успех". Однако последнее является ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Суд, первой инстанции, назначая по делу экспертизу, руководствовался положениями ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеются основания для ее назначения.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по гражданскому делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам законодательства о гражданском судопроизводстве (ст. ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что в определении суда не содержится сведений о сроке проведения экспертизы, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку в данной части определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.
Довод жалобы о возложении обязанности на Саблина Е.В. предоставить в экспертное учреждение образцы почерка основанием к отмене определения не является. В соответствии со ст. 81 ГПК РФ о необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются место, время и условия получения образцов почерка, который подписывается судьей (ч.3 ст. 81 ГПК РФ)
Данные действия судом могут быть выполнены на стадии проведения экспертизы в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Истцом не представлены доказательства предоставления эксперту в качестве сравнительного материала экспериментальные образцы почерков без вынесения определения и составления соответствующего протокола.
Довод жалобы о рассмотрении ходатайства в отсутствие истца основанием для отмены определения суда не является. Истец извещался о времени и месте судебного заседания. Воспользовавшись правом рассмотрения дела в свое отсутствие, последний несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе разрешения ходатайств без заслушивания мнения и получении возражений другой стороны.
Что касается довода частной жалобы о возложении обязанности об оплате расходов связанных с проведением экспертизы на истца ООО "Успех", то из текста ходатайства о назначении экспертизы и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что расходы по оплате за производство экспертизы обязуется оплатить ответчик ООО "Успех". Устранение данной неточности может быть разрешено судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева Юрия Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
