Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3818/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3818/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Клименко А.А., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Кабаша Эдуарда Николаевича Филиппова В.П. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Кабаш Э.Н. обратился в суд с иском к Аминову Р.Х. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и компенсации сверх возмещения вреда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2017 на основании ч. 2 ст. 71, п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Кабаша Э.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.11.2017 устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель Кабаша Э.Н. Филиппов В.П. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
В обоснование выражает несогласие с выводом суда о том, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, а именно, что ответчик Аминов Р.Х. является собственником земельного участка, где осуществлялся снос здания, а истец Кабаш Э.Н. работал на земельном участке по заданию представителя собственника.
Так, приложенные к исковому заявлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 отдела по г. Томску СУ СК по Томской области, постановления УУП ОП N 1 УМВД России по г. Томску от 22.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо СУ СК России по Томской области от 01.11.2016 в адрес уполномоченного по правам человека Томской области, заявление Кабаша Э.Н. в СК по Томской области от 08.08.2016, а также копии медицинских документов, содержат в себе сведения о фактах, указанных в исковом заявлении.
Ссылается на то, что перечень оснований для оставления искового заявления без движения указан в ст. 136 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Также по мнению подателя жалобы, ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, изложенное в исковом заявлении, не могло быть рассмотрено и разрешено судьей до принятия искового заявления к своему производству, поскольку разрешается на стадии досудебной подготовки, в связи с чем решение об отказе в его удовлетворении является незаконным.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания требовать от истца доказательств невозможности самостоятельного получения каких-либо документов, поскольку действующими нормами уголовно-процессуального законодательства заявитель не наделен правом получать надлежаще заверенные копии материалов предварительной проверки, проведенной в порядке ст. 143-144 УПК РФ. Отсутствуют аналогичные нормы и в Федеральном законе "О прокуратуре РФ", предоставляющие заявителю право на получение надлежаще заверенных копий материалов прокурорской проверки.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Несоблюдение требований приведенных норм права является основанием для оставления искового заявления без движения, о чем извещается подавшее заявление лицо, с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.
В соответствии с п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указаны также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, так к исковому заявлению не были приложены документы (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии с копиями для ответчиков), подтверждающие наличие в собственности Аминова Р.Х. земельного участка, зданий расположенных по адресу: /__/, а также обстоятельства осуществление ответчиком сноса (демонтажа) данных зданий, документы, подтверждающие, что Кабаш Э.Н. 02.06.2016 работал на земельном участке расположенном по адресу: /__/, а также документы, подтверждающие наличие у истца каких-либо в связи с этим обязанностей, материалы проверок правоохранительных органов.
В статье 147 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что по каждому гражданскому делу обязательной является подготовка дела к судебному разбирательству. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств. При подготовке дела к судебному разбирательству, судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам даны разъяснения, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, представление сторонами доказательств в подтверждение своих доводов осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства. Процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность представлять все доказательства, имеющие значение для разрешения спора по существу, на стадии подачи иска в суд.
Ссылаясь на обстоятельства происшествия и осуществление правоохранительными органами проверочных мероприятий по факту причинения истцу вреда здоровью, истец в то же время не указывал на конкретные доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка в собственности ответчика.
В указанной связи изложенный в обжалуемом определении вывод о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на земельный участок, является неправомерным и подлежит исключению.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами судьи.
Так, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Действующее законодательство возлагает на истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что у судьи отсутствовали правовые основания требовать от истца предоставления доказательств невозможности получения процессуальных документов (надлежаще заверенных копий) из материалов предварительной проверки, проведенной в порядке ст. 143-144 УПК РФ, а также материалов прокурорской проверки, судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
Истец не обосновал изложенную в иске просьбу о содействии в получении доказательств, не привел мотивов затруднительности их самостоятельного получения. Доказательств отказа в предоставлении необходимых документов в представленных материалах не имеется.
Вывод о нарушении судьей требований гражданского процессуального закона, разрешением ходатайства до принятия иска к производству, также является необоснованным.
В случае указания в иске на необходимость истребования судом в интересах истца определенных доказательств, вывод о невозможности самостоятельного сбора доказательств стороной может быть сделан лишь на данной стадии - до приема иска к производству суда.
Более того, из буквального содержания представленных документов следует, что Кабаш Э.Н. имел возможность получить необходимые доказательства самостоятельно.
Так, из ответа СУ СК России по Томской области от 15.06.2017 N 216-460-16 следует, что с материалами проверки Кабаш Э.Н. был в праве ознакомиться в том числе путем снятия копий в следственном отделе по Кировскому району г.Томска по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 8.
Из ответа заместителя руководителя следственного отдела Герцена А.И. от 04.04.2017 следует, что Кабаш Э.Н. также вправе ознакомиться с материалами проверки путем обращения в рабочие дни в канцелярии следственного отдела по г.Томску по адресу: ул. Бакунина, 26/1.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения, судья законно и обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки.
Руководствуясь ст. 136, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кабаша Эдуарда Николаевича Филиппова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
