Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-38173/2022


28 сентября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Шадриной И.В. и Шадрина В.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Шадрину Антону Владимировичу, Шадрину Владимиру Борисовичу, Шадриной Полине Владимировне, Шадриной Инге Валерьевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина Владимира Борисовича в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере 95 587 руб. 69 коп., пени в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 руб. 63 коп.

Взыскать с Шадриной Инги Валерьевны в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере 53 306 руб. 95 коп., пени в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб. 21 коп.

Взыскать с Шадриной Полины Владимировны в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере 41 862 руб. 75 коп., пени в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 88 коп.

Взыскать с Шадрина Антона Владимировича в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере 18 984 руб. 38 коп., пени в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 руб. 23 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

18.11.2021 ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд к Шадрину А.В., Шадрину В.Б., Шадриной П.В., Шадриной И.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 31.10.2020 года в размере 137 715 руб., пени за несвоевременную плату в размере 40 261 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 759 руб. 54 коп.

18.11.2021 ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд к Шадрину А.В., Шадрину В.Б., Шадриной П.В., Шадриной И.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 года по 30.06.2021 года в размере 72 016 руб. 57 коп., пени за несвоевременную плату в размере 7 377 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 581 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. .... Ответчик Шадрин В.Б. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, Соловьиная роща, д. 9, кв. 37. Помимо собственника в указанной квартире также зарегистрированы ответчики Шадрин А.В., Шадрина П.В., Шадрина И.В. Ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 13.01.2022 гражданское дело N 2-1206/22 по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Шадрину Антону Владимировичу, Шадрину Владимиру Борисовичу, Шадриной Полине Владимировне, Шадриной Инге Валерьевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату, и гражданское дело N 2-1200/22 по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Шадрину Антону Владимировичу, Шадрину Владимиру Борисовичу, Шадриной Полине Владимировне, Шадриной Инге Валерьевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату, объединены в одно производство, данному делу присвоен N 2-1206/22.

Представитель истца ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по доверенности Ушаков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шадрин В.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Шадрин А.В., Шадрина П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации в Российской Федерации.

Ответчик Шадрина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо финансовый управляющий Шадрина В.Б. Попов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Шадрина И.В. и Шадрин В.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Шадрин В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", ответчики Шадрин А.В., Шадрина П.В. Шадрина И.В., 3-е лицо финансовый управляющий Шадрина В.Б. - Попов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Шадрина В.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 26, 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. ....

Ответчик Шадрин В.Б. является собственником жилого помещения в виде квартиры N 37 в доме N 9 по ул. Соловьиная роща в г. Москве. По данному адресу, помимо собственника зарегистрированы: Шадрин А.В., Шадрина П.В., Шадрина И.В. (л.д. 18-19). Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам.

Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с 01.09.2019 года по 30.06.2021 года в размере 209 731 руб. 77 коп., из которых задолженность по "содержанию жилого помещения" составит - 39 462 руб. 74 коп., "отопление ДПУ" - 35 027 руб. 73 коп., "ХВС ИПУ" - 21 352 руб. 10 коп., "ГВС ИПУ" - 84 209 руб. 29 коп., "водоотведение" - 26 861 руб. 91 коп., "антенна" - 1 410 руб., "запирающее устройство" - 1 408 руб.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика к мировому судье судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы, однако 10.02.2021 года, а также 08.10.2021 года по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы были вынесены определения об отмене указанных судебных приказов (л.д. 12).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 24 апреля 2019 года, Шадрин В.Б. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен Попов А.С. (л.д. 34). В этой связи суд пришел к выводу, что в данном случаев отношении должника Шадрина В.Б. подлежат разделению платежи на текущие и возникшие ранее, до момента введения процедуры банкротства. Текущие платежи должны быть оплачены финансовым управляющим из имеющейся конкурсной массы. Платежи, возникшие до момента введения процедуры банкротства, должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что истцом произведен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию с собственника Шадрина В.Б., за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 в размере 95 587 руб. 69 коп. = 39 462,74 + 1 410 + 1408 + ((35027,73 + 21352,10 + 84209,29 + 26861,91:4), учитывая, что обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, лежит на иных лицах - на его родителях или опекунах.

В этой связи, приходя к выводу о взыскании с Шадрина В.Б. задолженности по оплате ЖКУ, суд учел ответ на запрос суда финансового управляющего Попова А.С., согласно которому ЖКУ Шадрина В.Б. не погашались из конкурсной массы.

Судом установлено, что расчет суммы задолженности Шадрина А.В. истцом ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" произведен с учетом достижения им совершеннолетия в августе 2020 года (до названного события начисляемые ему платежи распределены в равных долях его законным представителям Шадрину В.Б. и Шадриной И.В.). Согласно данному расчету за ответчиком Шадриным А.В. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 974 руб. 38 коп.

Также судом установлено, что в соответствии с расчетом истца за ответчиком Шадриной И.В. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 в размере 53 306 руб. 95 коп. (названный расчет произведен с учетом половины начислений за несовершеннолетнего ребенка Шадрина А.В. (до августа 2020 года)).

Судом установлено, что в соответствии с расчетом истца за ответчиком Шадриной П.В. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 в размере 41 862 руб. 75 коп.

Судом проверены расчеты истца и признаны верными, арифметически грамотными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы ответчика Шадрина В.Б. о не проживании ответчиков Шадрина А.В. и Шадриной П.В. в квартире N 37, расположенной по адресу: г. Москва, Соловьиная роща, д. 9, в связи с выбытием на обучение в Германию, судом были отклонены со ссылкой на положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая, что Шадриным А.В. и Шадриной П.В. доказательств, свидетельствующих о том, что они обращались в установленном порядке в управляющую организацию с документами, подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия, а также с заявлением об осуществлении перерасчета, не представлено.

Доводы ответчика Шадрина В.Б. о том, что между ним и другими ответчиками было заключено соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, по которому обязательства по оплате ЖКУ закреплены за единственным собственником жилья Шадриным В.Б., а супруга Шадрина И.В. обязана оплачивать иные услуги ЖКХ, в том числе потребленную электроэнергию и иные платежи, а также ссылка на то, что доказательства реального исполнения соглашения об оплате ответчиком-Шадриной И.В. услуг представлены суду, также были отклонены судом, находя данное соглашение недопустимым доказательством, т.к. оно не содержит дату его заключения, а также оно не передавалось в управляющую компанию.

В этой связи суд пришел к выводу, что оснований для исключения Шадрина А.В., Шадриной П.В. и Шадриной И.В. из числа ответчиков по делу не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиками не представлены опровергающие исковые требования истца доказательства, в материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, пришел к выводу, что с ответчика Шадрина В.Б. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 587 руб. 69 коп., с ответчика Шадриной И.В. - 53 306 руб. 95 коп., с ответчика Шадриной П.В. - 41 862 руб. 75 коп., с ответчика Шадрина А.В. - 18 984 руб. 38 коп.

Кроме того, установив, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу о взыскании пени. Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд пришел к выводу о расчете пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 11.10.2019 по 21.11.2021, исключая период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в соответствии с Постановлением от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым был установлен мораторий до 01.01.2021 на взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязанности по оплате коммунальных ресурсов, установленной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ либо договором теплоснабжения. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определил ко взысканию неустойку с ответчика Шадрина В.Б. в размере 1 500 руб., с ответчика Шадриной И.В. - 1 500 руб., с ответчика Шадриной П.В. - 1 500 руб., с ответчика Шадрина А.В. - 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины согласно суммам удовлетворенных требований: с ответчика Шадрина В.Б. в размере 3 112 руб. 63 коп., с ответчика Шадриной И.В. - 1 844 руб. 21 коп., с ответчика Шадриной П.В. - 1 500 руб. 88 коп., с ответчика Шадрина А.В. - 814 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалоб ответчиков о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что между ответчиками было заключено соглашение об оплате коммунальных платежей, ответчики Шадрина П.В. и Шадрин А.В. в спорном жилом помещении не проживают, в связи с чем у них отсутствует обязанность по оплате ЖКУ в спорной квартире, ответчик Шадрин В.Б. признан банкротом, в связи с чем требования по настоящему делу подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод жалоб о том, что ответчики Шадрина П.В. и Шадрин А.В. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебном заседании путем направления извещения в надлежащий адрес ответчиков: г. Москва, Соловьиная роща, д. 9, кв. 37. Не получение судебной корреспонденции в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25, следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.