Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-3817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.,с участием прокурора Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года гражданское дело N 2-2623/2022 по апелляционной жалобе Прокопьевой Натальи Алексеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по иску Прокопьевой Натальи Алексеевны к СПб ГБУ "Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" об оспаривании приказов о сокращении, переводе, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Прокопьевой Н.А., представителя ответчика - Тарасова Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Н. А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУ "Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга", в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ N... от 04 марта 2021 года в части сокращения должности заведующей библиотекой N 5; признать незаконным и отменить приказ N... от 25 мая 2021 года о переводе на должность библиотекаря 1 категории; восстановить истца в должности заведующей библиотекой N 5, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 1 328 735 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 12 февраля 2016 года по 25 мая 2021 года Прокопьева Н.А. занимала должность заведующей библиотекой N 5 Приморского района Санкт-Петербурга. 18 ноября 2020 года истцом было получено уведомление N 5 о сокращении штата и численности работников с перечнем вакантных должностей. В октябре-ноябре 2020 года было принято решение о ликвидации Библиотеки N 5 и снятии помещения с баланса ответчика. 09 марта 2021 года истцом было получено новое уведомление N 20 о сокращении штата и численности работников с перечнем вакантных должностей. С 27 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года, с 17 мая 2021 года по 21 мая 2021 года истец была временно нетрудоспособна, 25 января 2021 года Прокопьева Н.А., по настоянию сотрудника отдела кадров, написала заявление о согласии на перевод на должность библиотекаря 1 категории библиотеки N 7. 27 мая 2021 года истцом было направлено заявление об отказе от перевода на должность библиотекаря 1 категории, однако ответа на данное обращение получено не было. Истцу стало известно о переводе на указанную должность только из письма администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года. Истец полагает, что работодатель скрыл все имеющиеся вакантные руководящие должности, не предоставил полный список имеющихся должностей, следовательно, приказ о переводе является незаконным. Кроме того, истец полагает, что сокращение ее должности произведено также незаконно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Прокопьевой Н.А. отказано в полном объеме.

Истец с вышеуказанным решением суда от 19 сентября 2022 года не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N... от 12 февраля 2016 года Прокопьева Н.А. была принята на должность заведующей библиотекой N 5 в СПб ГБУ "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга".

На основании личного заявления Прокопьевой Н.А. от 12 ноября 2020 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 ноября 2020 года, приказом N... от 13 ноября 2020 года, в связи с проведением ремонтных работ в помещении Библиотеки N 5 Прокопьева Н.А. была временно переведена в Библиотеку N 1 без изменения должности и должностных обязанностей.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N... от 13 ноября 2020 года "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 16 лит. А", помещение библиотеки N 5 передано в безвозмездное пользование СПб ГБУ "Приморский культурный центр".

Приказом N... от 13 ноября 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание в связи с совершенствованием организационной структуры" ответчиком внесены изменения в штатное расписание с 01 февраля 2021 года: из структурного подразделения Библиотеки N 5 исключены должности: заведующая библиотекой - 1 чел., библиотекарь 1 категории - 2 чел., уборщик служебных помещений - 1 чел.

Приказом СПб ГБУ "Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" N... от 16 ноября 2021 года утверждено штатное расписание в новой редакции с 01 февраля 2021 года, которое согласовано с главой администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Предстоящее сокращение штата и численности работников согласовано с первичной профсоюзной организацией, что подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации СПб ГБУ "Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" N... от 02 декабря 2020 года.

В адрес Агентства занятости населения Приморского района ответчиком было направлено уведомление N... от 25 ноября 2020 года о предстоящем сокращении штата и численности работников.

18 ноября 2020 года истцу вручено уведомление N... от 18 ноября 2020 года о сокращении штата и численности работников с предложением перечня вакантных должностей по состоянию на 18 ноября 2020 года.

21 декабря 2020 года вручено уведомление N... от 18 декабря 2020 года о сокращении штата и численности работников с предложением перечня вакантных должностей по состоянию на 18 декабря 2020 года.

На основании заявлений истца от 22 декабря 2020 года, 20 января 2021 года Прокопьева Н.А. просила перевести ее на вакантную должность заведующего отделом по культурной деятельности и методическому обеспечению с 01 февраля 2021 года.

Приказом N... от 30 декабря 2021 года должность заведующего отделом по культурной деятельности и методическому обеспечению была исключена из штатного расписания с 01 февраля 2021 года.

25 января 2021 года ответчик отозвал уведомления истца о сокращении N... от 18 ноября 2020 года, N... от 18 декабря 2020 года, о чем также уведомил профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации 27 января 2021 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что основанием для отзыва уведомлений послужило то обстоятельство, что истцом не был завершен процесс передачи товарно-материальных ценностей Учреждению.

Приказом N... от 04 марта 2021 года из штатного расписания исключены должности: библиотекарь 1 категории сектора культурных и выставочных программ, ведущий методист отдела маркетинга и инновационной деятельности; заведующий библиотекой N 5.

Предстоящее сокращение штата и численности работников согласовано с первичной профсоюзной организацией, что подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации СПб ГБУ "Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" N... от 10 марта 2021 года.

В адрес Агентства занятости населения Приморского района ответчиком было направлено уведомление N... от 10 марта 2021 года о предстоящем сокращении штата и численности работников.

Приказом СПб ГБУ "Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" N... от 09 марта 2021 года утверждено штатное расписание в новой редакции с 12 мая 2021 года, которое согласовано с главой администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

09 марта 2021 года истцу вручено уведомление N... от 09 марта 2021 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников с предложением перечня вакантных должностей по состоянию на 09 марта 2021 года.

08 апреля 2021 года истец ознакомлен с предложением N... от 06 апреля 2021 года о переводе на другую работу в связи с сокращением штата и численности с перечислением перечня вакантных должностей по состоянию на 06 апреля 2021 года.

Приказом N... от 08 апреля 2021 года Прокопьевой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года, с 11 мая 2021 года по 13 мая 2021 года.

На основании личного заявления истца и представленных ею листков нетрудоспособности (с 27 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года, с 17 мая 2021 года по 21 мая 2021 года) работодателем продлен ежегодный отпуск, что подтверждается приказами N... от 11 мая 2021 года, N... от 24 мая 2021 года.

25 мая 2021 года истцу вручены предложения N... о переводе на другую работу в связи с сокращением штата и численности с перечислением перечня вакантных должностей по состоянию на 25 мая 2021 года.

25 мая 2021 года Прокопьева Н.А. написала заявление о переводе ее на должность библиотекаря 1 категории Библиотеки N 7 с 25 мая 2021 года.

26 мая 2021 года с Прокопьевой Н.А. заведующей Библиотекой N 7 был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается актом об отказе истца от подписи.

В материалы дела стороной ответчика представлены дополнительное соглашение от 25 мая 2021 года к трудовому договору от 12 февраля 2016 года N..., приказ N... от 25 мая 2021 года, от ознакомления с которыми истец отказалась, что подтверждается актом от 31 мая 2021 года.

С 01 июня 2021 года Прокопьева Н. А. на рабочем месте в библиотеке N 7 отсутствует.

Ответчиком в адрес истца 02 июня 2021 года, 03 июня 2021 года направлялись уведомления с требованием, объяснить причины отсутствия на работе, до настоящего времени ответ от Прокопьевой Н.А. не получен.

На основании изложенного, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 178, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил факт реального сокращения численности штата работников учреждения, в процессе которого занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, уведомления работника о предстоящем сокращении в установленном законом порядке с предложением всех имеющихся вакантных должностей на актуальную дату, а также установил, что Прокопьевой Н.А. было собственноручно написано заявление о переводе ее с 25 мая 2021 года на должность библиотекаря 1 категории в Библиотеку N 7, на основании которого ответчиком был издан приказ N... от 25 мая 2021 года о переводе истца с 25 мая 2021 года на должность библиотекаря 1 категории в Библиотеку N 7, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, в силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенным ответчиком увольнением с должности заведующей библиотекой в связи ее сокращением, полагая его фиктивным и ущемляющим ее трудовые права, а также выражает несогласие с проведением процедуры данного сокращения (истец полагает, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, нарушены сроки уведомления профсоюза о предстоящем сокращении), вместе с тем ответчиком трудовой договор с Прокопьевой Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников) расторгнут не был, при этом истец со своего согласия была переведена с должности заведующей библиотеки на должность библиотекарь 1 категории, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При этом Библиотека N 5, в которой истец осуществляла трудовую функцию Заведующей, по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием данного помещения требованиям пожарной безопасности, требованиям доступности, предъявляемым к объектам социальной инфраструктуры, а также в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности Учреждения, собственником Учреждения, с учетом мнения администрации Приморского района Санкт-Петербурга, было принято решение о расторжении Договора безвозмездного пользования N... от 05 сентября 2006 года на помещение по адресу: <адрес> и передаче данного помещения Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Приморский культурный центр" для более эффективного использования.