Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3817/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зуева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зуев А.С. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" (далее - ООО "Финнранта Строй"), в котором просил взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 930 996 рублей 96 копеек по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в виде неустойки в размере 871 рубля 72 копеек ежедневно;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финнранта Строй" и истцом был заключен договор NК о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер - N

По договору долевого участия ООО "Финнранта Строй" обязалось осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 91 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался осуществить оплату квартиры в размере 1 687 200 рублей.

Оплата была произведена истцом в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана, Зуев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зуев А.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Финнранта Строй" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до 100 000 рублей, и размер штрафа, указывает также на то, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должна быть взыскана в соответствии с указаниями Постановления Правительства РФ N 423 от ДД.ММ.ГГГГ, просит также предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ, и снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года иск Зуева А.С. к ООО "Финнранта Строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Финнранта Строй" в пользу Зуева А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 307 500 рублей, а всего взыскал 922 500 (девятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Также суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление и взыскание неустойки с ООО "Финнранта Строй" в пользу Зуева А.С. производить исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по передаче Зуеву А.С. квартиры по день исполнения обязательства по передаче квартиры включительно, с начислением неустойки от стоимости квартиры в размере 1 687 200 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска Зуева А.С. к ООО "Финнранта Строй" о взыскании неустойки в размере 330 996 рублей 96 копеек, о компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей, штрафа суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Финнранта Строй" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик ООО "Финнранта Строй" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Кингисеппского городского суда от 19 января 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что из буквального прочтения резолютивной части решения суда следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не исключен, что является нарушением норм материального права. Податель жалобы считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца. Полагает, что присуждение неустойки на будущее время нарушает положения абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также нарушает права ответчика.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления, доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту- Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финнранта Строй" (застройщик) и Зуевым А.С. (участник долевого строительства) был заключен Договор NК о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N - <адрес>.

По условиям указанного договора застройщик согласно разрешению на строительство N RU 47507000-40 от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных и привлеченных средств, обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства - квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 1.2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: однокомнатная квартира площадью 35.52 кв.м., расположенная в <адрес>, секция 2, на 5 этаже, строительный N, строительные оси "N

Согласно пункту 1.4 договора, квартира будет передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию), согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее указанной в первом абзаце настоящего пункта, квартира подлежит передаче дольщику не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость квартиры составляет - 1 687 200 рублей.

В силу пункта 3.1.4 договора, в случае изменения срока окончания строительства, согласно разрешительной документации не позднее, чем за два дня месяца до истечения срока, установленного первым абзацем пункта 1.4 договора, письменно уведомить дольщика об изменении планового срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, подписать с дольщиком соответствующее дополнительное соглашение об измени настоящего договора (л.д. 19-26).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры, соглашение об изменений условий договора в части переноса срока передачи квартиры участнику долевого строительства между сторонами спора не заключалось, квартира до настоящего времени истцу не передана (л.д. 17-18, 27-28,36-42).

На отправленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало, требования истца в досудебном порядке не удовлетворены (л.д. 28, 36-38, 17-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зуев А.С. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что квартира не передана дольщику до настоящего времени, следовательно, имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки с 31.12 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 600 000 руб.

Также суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление и взыскание неустойки с ООО "Финнранта Строй" в пользу Зуева А.С. производить исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по передаче Зуеву А.С. квартиры по день исполнения обязательства по передаче квартиры включительно, с начислением неустойки от стоимости квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая стоимость квартиры и период просрочки, суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив размер подлежащей присуждению в пользу истца равный 600 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из периода взыскания неустойки судом также исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из мотивировочной части решения суда и соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423. Оснований для повторного исключения указанного периода, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов о несоразмерности установленного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительные обстоятельства, в силу которых возможно уменьшение неустойки в большем размере.

Судебная коллегия не находит также оснований не согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).