Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного N N <...> от 25 февраля 2021 года по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене его решения N N <...> от 25 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указало, что данным решением были удовлетворены требования Московцева Р.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, с чем истец не согласен, поскольку после осмотра принадлежащего Московцеву Р.С. транспортного средства, которому 09 октября 2020 года были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщик организовал ремонт автомобиля, выслав 03 ноября 2020 года в адрес Московцева Р.С. направление на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя М.

Полис причинителю вреда выдан после 28 марта 2017 года, следовательно, к правоотношениям относительно данного страхового случая применимы нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года. В данном случае восстановление транспортного средства возможно путём организации восстановительного ремонта или его оплаты.

23 ноября 2020 года от Московцева Р.С. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия об эвакуации автомобиля до станции технического обслуживания или осуществлении выплаты в денежной форме.

ПАО СК "Росгосстрах" разъяснило Московцеву Р.С. необходимость проведения ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Последний уклонился от получения направления на ремонт, следовательно, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный провёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и указал, что его стоимость без учёта износа оставляет 223 000 рублей, с учётом износа - 153 500 рублей. Стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляла 230 000 рублей.

Истец полагает, данное решение принято с нарушением требований Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Просил отменить решение финансового уполномоченного N N <...> от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении требования Московцева Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объёме.

Представители ответчика АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" при направлении ответа на запрос суда указали, что оспариваемое решение отмене не подлежит. Действия истца по оспариванию решения свидетельствуют о нарушении им закона, злоупотреблении правом. Экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, полностью соответствует требованиям закона.

Представители истца участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица Московцев Р.С. участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного N N <...> от 25 февраля 2021 года отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указал, что принятый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены фактические обстоятельства дела. Так, 23 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвёл осмотр автомобиля Московцева Р.С., о чём составил соответствующий акт, следовательно, довод финансового уполномоченного о том, что действия истца не соответствуют требованиями закона, являются несостоятельными. Вопреки позиции ответчика, на страховщика не возложена обязанность по транспортировке повреждённого транспортного средства, поэтому основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствуют.

Страховщик, действуя добросовестно, исполнил своё обязательство по выдаче Московцеву Р.С. направления на восстановительный ремонт, который в итоге не был произведён ввиду уклонения потребителя от обязанности предоставить транспортное средство на ремонт.

Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - индивидуального предпринимателя М. что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя М.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Довод истца о том, что форма страхового возмещения не подлежит изменению с натуральной на денежную, противоречит материалам дела. При этом сама выдача потерпевшему направления на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям закона, не является надлежащим исполнением обязательства страховщика по восстановлению права потерпевшего.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 09 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Московцеву Р.С. автомобилю <...>, <...> года выпуска, причинён вред.

Гражданской ответственности Московцева Р.С. при управлении обозначенным автомобилем по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N <...>, к которому он и обратился 18 октября 2020 года с заявлением о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. К заявлению приложил, в частности, документ о транспортировке автомобиля по маршруту 457 км автодороги <...> - <...>, <...>, стоимость которой составила 10 200 рублей.

При осмотре 23 октября 2020 года автомобиля обнаружены его повреждения, полученные с большой долей вероятности в условиях дорожно-транспортного происшествия, а также установлено, что автомобиль не на ходу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "<...>", согласно заключению которого его стоимость без учёта износа составила 157 814 рублей, с учётом износа - 108 700 рублей.

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выдало Московцеву Р.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя М. расположенную по адресу: <...> "А".

23 ноября 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Московцева Р.С. об организации доставки автомобиля к месту ремонта или выплате страхового возмещения, на что ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом в транспортировке автомобиля к месту ремонта и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной в виде восстановительного ремонта на денежную.

22 декабря 2020 года Московцевым Р.С. в адрес истца направлено заявление (претензия) об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей в связи с тем, что по заключению ООО "<...>" повреждённый автомобиль восстановлению не подлежит. По результатам проведённой экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что среднерыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования, составляет 180 600 рублей.

14 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований Московцева Р.С. отказало. Истец указал, что автомобиль возможно отремонтировать, для чего его необходимо доставить к месту ремонта на станцию технического обслуживания согласно выданному направлению; доставка повреждённого автомобиля осуществляется за счёт потерпевшего.

Получив отказ, Московцев Р.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 180 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В связи с рассмотрением обращения Московцева Р.С., финансовым уполномоченным принял решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО "<...>".

По результатам проведённой экспертизы было установлено, что автомобиль <...> восстановительному ремонту подлежит; его стоимость без учёта износа составляет 223 000 рублей, с учётом износа - 153 000 рублей. Стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляла 230 000 рублей.

Указав на то, что у данного автомобиля повреждена также его ходовая часть, а страховая компанию доставку автомобиля к месту ремонта не организовала, финансовый уполномоченный решением N N <...> от 25 февраля 2021 требования Московцева Р.С. удовлетворил частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Московцева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 153 000 рублей.

С обозначенным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", предъявив в суде настоящий иск.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 15.1, пунктом 15.2 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 указанного закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 указанного закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Рассмотрев заявление Московцева Р.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установил, что расстояние до предложенной страховщиком станции технического обслуживания по дорогам общего пользования составляет от места жительства потерпевшего 4,3 км, от места дорожно-транспортного происшествия - 200 км. При этом автомобиль протерпевшего не может передвигаться своим ходом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, иного установлено не было.

Как было указано выше, маршрут, проложенный по дорогам общего пользования, определяется по выбору потерпевшего (от места жительства или места дорожно-транспортного происшествия).

Станция технического обслуживания индивидуального предпринимателя М. на которую Московцеву Р.С. было выдано направление на восстановительный ремонт, предъявляемым законом требованиям не отвечает ввиду удалённости от места дорожно-транспортного происшествия при том, что с указанного места автомобиль, подлежащий ремонту, с повреждённой ходовой частью уже был доставлен потерпевшим за свой счёт до дома N <...> на <...> <...>. Страховщик же в нарушение приведённых норм права дальнейшую транспортировку автомобиля на станцию технического обслуживания по заявлению потерпевшего не организовал.

Таким образом, из материалов дела следует, что при обращении потерпевшего к страховщику возникли обстоятельства, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля на предложенной станции технического обслуживания, поскольку страховщик не организовал его транспортировку.

Пунктами 48, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа возмещения вреда, причинённого транспортному средству (путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путём получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя)) остаётся за потерпевшим.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик в нарушение приведённых выше норм права транспортировку автомобиля потерпевшего на станцию технического обслуживания по его заявлению не организовал, возникли основания для изменения формы страхового возмещения: с натуральной на денежную.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 указанного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (части 1, 2 статьи 22).

Факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" порядка возмещения вреда, причинённого транспортному средству Московцева Р.С., судом первой инстанции установлен на основе имеющихся в материалах дела доказательств, соответственно, решение финансового уполномоченного, принятого по заявлению потерпевшего, является обоснованным, полностью соответствует требованиям закона, а потому отмене не подлежит. Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании приведённых выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельств дела у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя М. - собственника станции технического обслуживания, на ремонт в которой истец выдал направление потерпевшему, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела усматривается нарушение обязанности страховщика осуществить транспортировку повреждённого автомобиля на станцию технического обслуживания, но не нарушение обязательства индивидуальным предпринимателем М. восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Принятое судом решение права и обязанности М. не затрагивает, предусмотренные статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка