Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мериновой Т.В., Меринову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Мериновой Т.В. - Тумановой Л.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Мериновой Т.В., Меринову О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2016 г. между истцом (кредитор) и Мериновой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 144 364 руб. под 16,9 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства перед банком, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Меринова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ декабря 2016 г. Истец полагает, что наследниками заемщика являются ответчики Меринова Т.В. и Меринов О.В., которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор от 28 июня 2016 г. N, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору за период с 30 января 2017 г. по 16 июня 2020 г. в размере 213 629 руб. 22 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Меринова Т.В. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Туманова Л.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Меринов О.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Решением суда иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N от 28 июня 2016 г., заключенный между Мериновой Е.В. и ПАО Сбербанк. С Мериновой Т.В. и Меринова О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 21 августа 2017 г. по 16 июня 2020 г. в виде просроченной ссудной задолженности в размере 122 408 руб. 21 коп., просроченных процентов в размере 65 655 руб. 77 коп. С Мериновой Т.В., Меринова О.В. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 2 347 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением суда не согласилась ответчик Меринова Т.В.; ее представителем Тумановой Л.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при заключении кредитного договора Меринова Е.В. присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. При этом истец является выгодоприобретателем по указанному договору страхования, на него возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. У Банка имеется право на обращение с иском к наследникам заемщика только в случае законного отказа страховщика в страховой выплате. 03 апреля 2017 г. Меринова Т.В. обратилась в банк с документами, подтверждающими смерть Мериновой Е.В., а также с документами об установлении ей 28 ноября 2016 г. инвалидности. Данные события являются страховыми случаями. О том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, Мериновой Т.В. известно не было; только по этой причине она не обжаловала этот отказ. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и Кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ и другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2016 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Мериновой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 144 364 руб., сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых.

Согласно графику платежей заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до 28 числа каждого месяца по 3 580 руб. 06 коп.

Меринова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ декабря 2016 г.

С заявлениями о принятии открывшегося после смерти Мериновой Е.В. наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратились ее дочь Меринова Т.В. и ее сын Меринов О.В.

Нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области выданы Мериновой Т.В. и Меринову О.В. свидетельства о праве на наследство по закону следующего имущества наследодателя: квартира по адресу: <адрес>; 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 572 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 02 июля 2018 г. (дело N 2-2536/2018) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Мериновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте N, выданной наследодателю Мереновой Е.В., за период с 14 февраля 2017 г. по 06 февраля 2018 г. в размере 39 119 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 58 коп.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору за период с 30 января 2017 г. по 16 июня 2020 г. составляет 213 629 руб. 22 коп., в том числе: 134 750 руб. 19 коп. - просроченная ссудная задолженность, 78 879 руб. 03 коп. - просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и с учетом срока исковой давности взыскал с ответчиков как наследников Мериновой Е.В., принявших наследство, в солидарном порядке задолженность за период с 21 августа 2017 г. по 16 июня 2020 г. в размере 188 063 руб. 98 коп., а также расторг кредитный договор.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права требовать задолженности по кредитному договору ввиду наличия договора страхования у заемщика и, как следствие - обязанности у ПАО Сбербанк получить страховую выплату, отклоняются как несостоятельные.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в день заключения кредитного договора Меринова Е.В. подала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

27 апреля 2017 г. в адрес страховой компании поступили документы, касающиеся установления инвалидности Мериновой Е.В.

02 мая 2017 г. у выгодоприобретателя и у застрахованного лица были запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом: полностью заполненный Опросный лист с указанием обстоятельств наступления события, подписанный заявителем; подписанное застрахованным лицом заявление на страхование; медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние 5 лет, предшествовавших дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица; нотариально заверенная копия справки об инвалидности; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, устанавливающее диагноз - причину инвалидности, содержащее данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения и его сроков, заверенное оригинальной печатью выдающего учреждения.

Поскольку указанные документы в адрес страховой компании направлены не были, страховщиком письмом от 14 июня 2017 г., адресованным ПАО Сбербанк и Мериновой Е.В., было сообщено об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Ответчиком не доказано бездействие Банка в получении страхового возмещения, как следствие, наличие вины банка в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств наследниками заемщика.

Доказательств того, что Банк имел, но не представил страховщику необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, ответчиком не представлено. Из заявления наследодателя на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не усматривается, что на Банк как на выгодоприобретателя была возложена обязанность по сбору и передаче страховщику документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ в выплате страхового возмещения никем не оспорен, требований к страховой организации истцом не заявлено, Меринова Т.В., как наследник умершего заемщика, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения также не обращалась. При этом, Меринова Т.В., являясь правопреемником застрахованного лица, не была лишена возможности интересоваться результатом рассмотрения заявления Банка о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, его достаточности для погашения заемного обязательства.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мериновой Т.В. - Тумановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.С. Костылева

Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка