Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плечевой ФИО16 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования город Балаково "Комбинат благоустройства" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Плечевой ФИО17 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., представителя истца Хлопоткина И.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плечева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования город Балаково "Комбинат благоустройства" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 79 399 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 582 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 года по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 126, на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Плечевой О.В., произошло падение веток деревьев. Истец считает, что причинение технических повреждений автомобилю произошло в результате неудовлетворительного состояния кроны деревьев, возле которых было припарковано транспортное средство, их гнилостного повреждения, срастания и падения ветвей сухостоя. Согласно заключению досудебного исследования N 3057/11/08/2020 от 11 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79 399 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Плечевой О.В. в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Плечева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы относительно того, что погодные условия не явились причиной падения ветвей дерева. На основании чего полагает, что причинение ущерба его имуществу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плечевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального управления МВД России "Балаковское" Саратовской области ст. лейтенанта полиции Евстратова Г.С. от 23 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанным выше постановлением установлено, что 14 июля 2020 года в результате падения ветвей деревьев на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, припаркованный вблизи ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 г. Балаково" по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, д. 126, Плечевой О.А. был причинен материальный ущерб.

Согласно досудебному исследованию N 3057/11/08/2020 от 11 августа 2020 года, выполненному ООО "Ариес", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79 399 руб.

Судом установлено, что 14 июля 2020 года на территории г. Балаково были зафиксированы неблагоприятные и опасные природные явления: гроза, сопровождаемая шквалом с порывами ветра 29 м/с в критериях опасного природного явления, что подтверждается Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 15 июля 2020 года N 2219 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Балаковского муниципального района Саратовской области", принятом в целях устранения последствий прохождения опасного метеорологического явления.

Данные сведения о погодных условиях также подтверждаются справкой Саратовского ЦГМС-филиала ФГБУ "Приволжское УГМС", согласно которой 14 июля 2020 года в г. Балаково наблюдалось усиление ветра, а в период времени с 13:19 до 13:29 - сильный шквал 29 м/с.

Определением суда первой инстанции с целью установления места произрастания группы деревьев, с которых произошло падение ветвей на автомобиль, а также для определения их санитарного состояния по делу назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и дендрологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро С-экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 516.12/2020 от 29 января 2021 года установлено, что на момент проведения исследования определить санитарное состояние деревьев и определить проводилось ли своевременное санитарное кронирование деревьев, произрастающих в месте падения ветвей на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 126, не представляется возможным по причине завершения вегетационного периода. Экспертами установлено, что исследуемая группа деревьев (всего три шт.), с которых произошло падение ветвей на автомобиль истца, расположена в границах земельного участка, сведения о котором (описание местоположения границ, кадастровый номер, категория земель, разрешённое использование, вид вещного права и обременения, номера и координаты [X;Y] характерных точек проложения границ, описание закрепления их (точек) на местности) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, то есть в границах земельного участка, несформированного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: дерево N 1 - на расстоянии 3,83 м.п. от юго-восточной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N и 2,28 м.п. от северной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N; дерево N 2 - на расстоянии 2,85 м.п. от юго-восточной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N и 4,04 м.п. от западной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N; дерево N 3 - на расстоянии 3,74 м.п. от юго-восточной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N и 5,58 м.п. от западной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку падение ветвей с группы деревьев на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - погодными условиями, а именно: грозой, сопровождаемой шквалом с порывами ветра 29 м/с.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что вред имуществу истца причинен непреодолимой силой (природными явлениями).

Факт наличия циклона на территории г. Балаково, произошедшего 14 июля 2020 года, и его последствий подтверждается предоставленными в материалы дела документами, справкой Саратовского ЦГМС-филиала ФГБУ "Приволжское УГМС, а также постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 15 июля 2020 года N 2219 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Балаковского муниципального района Саратовской области", принятом в целях устранения последствий прохождения опасного метеорологического явления.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы, касающиеся установления причины падения ветвей с группы деревьев на автомобиль истца, учитывая, что определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в части производства дендрологической экспертизы не исполнено, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N 631 от 24 июня 2021 года следует, что на момент падения ветвей на автомобиль истца деревья находились в вегетирующем состоянии (состояние дерева, при котором жизненные процессы (обмен веществ и др.) наиболее активны, имеются все видимые проявления жизни), что характерно для лиственных пород деревьев в летний период в данной местности. Экспертом получены следующие оценки санитарного состояния деревьев: дерево N 1: санитарное состояние оценивается как 3 - "сильно ослабленное"; дерево N 2: санитарное состояние оценивается как 2 - "ослабленное"; дерево N 3: санитарное состояние оценивается как 2 - "ослабленное". Отмечено на всех деревьях группы большое количество усохших ветвей в периферийной части кроны (приложение 4, 5, 6) и обломов живых и усохших ветвей (приложение 7, 8). На дереве N 1 имеется порок строения ствола: сухобочина - омертвевший участок ствола, лишённый коры (приложение 9). Порок образуется вследствие обдира или ушиба коры или повреждения растущего дерева. Сухобочина сопровождается наружной |или внутренней гнилью, так как через открытый участок, лишённый коры, происходит заражение. Образовалось дупло, внутри которого степень разрушения древесины гнилью достигла стадии образования трухи (приложение 10). Древесина в зоне поражения изменила цвет, потеряла целостность строения, нормальную плотность и твёрдость; легко разрушается рукой. Площадь поражения составляет около 40 % от площади поперечного сечения ствола. Данные признаки характерны для поражения дерева грибом "полипорус сульфуреус" (Polyporus sulfureus). Также на дереве N 1 отмечается локальное отслоение коры. На дереве N 2 имеются признаки заболевания бактериальной водянкой (приложение 11). При этом на поверхности ствола образованы раны, выделяется жидкость.

Экспертом сделан вывод, что возраст деревьев и наличие в деревьях гнили и заболеваний привели к усыханию ветвей. Гниль в некоторой степени снизила общую механическую прочность древесины ствола и ветвей дерева к нагрузкам. При возникновении внезапной критической нагрузки (в виде ветра) на крону и ветви дерева произошел слом веток в местах усыхания, наибольшего разрушения гнилью, то есть причиной падения веток дерева является действие двух факторов: сильный ветер и снижение механической прочности древесины из-за усыхания и разрушения гнилью.

Из исследовательской части заключения эксперта N 631 от 24 июня 2021 года следует, что на всех деревьях группы большое количество усохших ветвей в периферийной части кроны и обломов живых и усохших ветвей. Усыхание ветвей является нормальным в данном возрасте, так как корневая система деревьев не может в полной мере обеспечивать всю крону влагой и питательными веществами. Деревьям требуется проведение санитарной обрезки - удаление усохших ветвей. При этом признаков проведения обрезки крон (ровно срезанных спилов ветвей) нет. Тополям в городских условиях при проявлении признаков ослабления в возрасте 50-60 лет проводится омолаживающая обрезка - скелетные ветви обрезаются на 2/3 длины. Корневые системы деревьев тополя с возрастом теряют способность полноценно обеспечивать всю крону влагой и питательными веществами - уменьшение объёма кроны позволяет исключить преждевременное усыхание скелетных ветвей кроны. Проведение омолаживающей обрезки является рекомендацией специалистов.

В целях разъяснения заключения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Козаченко М.А., пояснивший, что гниль, имеющаяся у спорной группы деревьев, еще не достигла такой стадии, при которой ветви стали падать сами. Гниль, а также усыхание снизили механическую прочность дерева настолько, что воздействие атмосферы в виде сильного ветра привело к падению ветвей деревьев. Если бы ветви, как и само дерево, были здоровы, то падение веток вследствие погодных условий не произошло. При этом эксперт пояснил, что на спорной группе деревьев имелись как старые, так и новые места сломов ветвей, при этом своевременного содержания соответствующими специалистами по обработке кроны деревьев не проводилось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об удовлетворительном состоянии спорной группы деревьев на момент падения их веток на автомобиль истца и причинах этого исключительно вследствие погодных условий, в материалы дела не представлено.

Как следует из экспертного заключения N 516.12/2020 от 29 января 2021 года, выполненного ООО "Бюро С-экспертиз", в группу деревьев, с которых могли упасть ветки на автомобиль истца включены три дерева, расположенные на земельном участке, собственность на который не разграничена и сведения о границах которого не внесены в ЕГРН (т. 2 л.д. 40-43).

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета МО г. Балаково от 27 октября 2017 года N 379 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Балаково" установлено:

4.5. Лицам, ответственным за содержание соответствующей территории (собственникам, правообладателям), необходимо своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий за зелеными насаждениями:

4.5.1. Проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации.

4.5.2. Обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

4.5.3. Производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки.

Согласно п. 11 решения Совета МО г. Балаково от 25 сентября 2009 года N 116 "Об утверждении Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений зеленого фонда муниципального образования город Балаково" контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений зеленого фонда муниципального образования "Город Балаково" осуществляется структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Балаково", ответственными за озеленение территории города Балаково.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 указанных Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что земельный участок, на котором произрастала группа деревьев, ветви которого упали на автомобиль истца, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области.