Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при помощнике судьи Кильгановой В.А.

с участием прокурора Киргизова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьменко Татьяны Вячеславовны к БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи,

по апелляционным жалобам БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница, Нарольской Светланы Борисовны на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьменко Татьяны Вячеславовны к БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" в пользу Кузьменко Татьяны Вячеславовны компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 350 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения третьего лица Нарольской С.Б. и его представителя Сухининой-Гончан Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кузьменко Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Кузьменко Т.В., обратилась с требованиями к БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2017 года Кузьменко Т.В. являлась пациенткой врача-невролога по оказанию специализированной помощи консультативно-диагностической поликлиники БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" Нарольской С.Б. в связи с диагнозом: <данные изъяты>. 11.09.2018 врачом-неврологом Нарольской С.Б. <данные изъяты> "Диспорт", компонентом которого является ботулинотоксин, на длительное время расслабляющий поперечнополосатую мускулатуру, в количестве 1500 ед. В результате введения данного количества препарата у нее развились побочные эффекты, выразившиеся в виде ангионевротического <данные изъяты> что привело к тому, что она неоднократно обращалась в скорую медицинскую помощь, а также привело к необходимости лечения сначала амбулаторно (11-19.09.2018), а затем в стационарных условиях (19.09-23.10.2018). Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 155 от 25.04.2019, проведённой следственным отделом по г.Сургуту Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в рамках материала доследственной проверки, после введения ей препарата "Диспорт" 11.09.2018, у нее развились осложнения в виде периферического паралича мышц шеи и верхнего плечевого пояса, дисфонии (нарушением голоса), дисфагии (нарушением функции глотания), которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного (свыше трех недель) расстройства. Между введением указанного препарата и развитием перечисленных осложнений имеется прямая причинно-следственная связь. 20.09.2018 когда истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении СОКБ, к ней в палату пришла врач Нарольская С.Б., которая вела себя по хамски, стала обвинять ее, что она сама виновата в наступивших последствиях, поскольку провела пилинг лица, требовала подписать соответствующее согласие. Более того, 01.10.2018 Нарольская С.Б. вновь пришла к ней в палату, бросила ей лист бумаги под названием заключение, составленное Ольгой Малютиной, согласно которому именно пилинг вызвал у нее осложнения. Впоследствии, в том числе следователем следственного отдела по г.Сургуту Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре было установлено, что никакого заключения Ольга Малютина о вредности пилинга не давала. По результатам проведенной следственным отделом по г. Сургуту доследственной проверки следствием сделан категорический вывод о виновности Нарольской С.Б. в причинении ей вреда здоровью средней степени тяжести. Однако, следствием принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нарольской С.Б., но только лишь по тому основанию, что в результате её некачественной и неквалифицированной медицинской помощи (услуги) был причинён вред здоровью средней степени тяжести, который не образует в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.118, 124, 238, 293 УК РФ. Кроме того, по результатам медицинского расследования, проведенного БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (приказ N 559 от 29.10.2018) подтверждён факт нарушения медицинской этики и деонтологии врачом-неврологом Нарольской С.Б., а также подтверждены дефекты качества оказанной истцу медицинской помощи, выявлены многочисленные дефекты оформления медицинской документации и использование Нарольской С.Б. в работе медицинских форм, не утвержденных приказом медицинского учреждения. За выявленные нарушения Нарольской С.Б. объявлен выговор. В результате непрофессиональных действий и поведения врача-невролога Нарольской С.Б. ей причинены нравственные и физические страдания, которые посягают на принадлежащие ей нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности). Размер причинённого морального вреда и подлежащего выплате оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Нарольская С.Б.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Ибатулина Ю.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что последствия, наступившие у Кузьменко Т.В., могли возникнуть не только от передозировки препаратом, но и от побочных эффектов самого препарата, его транспортировки, хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Нарольской С.Б. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилизложенное решение.

В апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что истец на момент госпитализации имела хроническое заболевание, страдала спастической кривошеей, а также тот факт, что в июне 2018 г. Кузьменко Т.В. признана инвалидом 3 группы. Последствия, наступившие у Кузьменко Т.В., могли возникнуть не только от передозировки препаратом, но и от побочных эффектов самого препарата, его транспортировки, хранения. Данный препарат был самостоятельно приобретен Кузьменко Т.В. в аптеке. В судебном заседании просили учесть, что указание врачом на введение 1500 ед., могло быть опечаткой. Указанная позиция ответчика подтверждается выводами экспертов которые отражены в заключении N 396 от 27.08.2020. Эксперты указали, что симптомы побочного неблагоприятного воздействия рекомендованной производителем дозе и передозировки препаратом "Диспорт" схожи, по одной лишь клинической симптоматике отличить их невозможно. Судом необоснованно сделан вывод, что установлен дефект оказания медицинской помощи Кузьменко Т.В., а именно избыточное назначение и введение лекарственного средства, в дозе превышающей дозу, рекомендованную в официальной инструкции. Данная позиция опровергается выводами экспертов. Экспертизами не подтверждается факт введения Кузьменко Т.В. препарата "Диспорт" в превышающей дозе, поскольку в материалах дела данные разнятся. При вынесении решения судом не учтено, что при оказании медицинской помощи Кузьменко Т.В. в БУ "Сургутская окружная клиническая больница" доказательства, подтверждающие оказание ей медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали. Проверка качества оказания Кузьменко Т.В. медицинской помощи в БУ "Сургутская окружная клиническая больница", в рамках ведомственного контроля не проводилась, как и соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования контроль качества и условий предоставления медицинской помощи. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального, необходимо было доказать вину медицинского учреждения, данное обстоятельство не установлено. Полагают, что размер компенсации морального вреда, является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в спорном случае суд не в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела и выводы экспертов, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо Нарольская С.Б. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Также требование жалобы обосновывает тем, что Кузьменко Т.В., не согласовав время прихода на ботулинотерапию, явилась на приём, так как самостоятельно приобрела препарат. После проведённых инъекций, пациентке наложены повязки, предложено посидеть на стуле, но пациентка не дождалась. Во время проведения процедуры, Кузьменко Т.В. разъяснено, что после проведения ботулинотерапии никаких других манипуляций, как то баня, пилинг, физические нагрузки (и т.п.) проводить нельзя. Однако на следующий день после ботулинотерапии Кузьменко Т.В. пошла на пилинг лица и шеи с зоной декольте. Она сообщила об этом на приеме 17.09.2018. Каким препаратом был выполнен пилинг, пациентка Кузьменко Т.В. не пояснила. Сертификат на препарат, которым проводился пилинг, предоставлен не был. Обращает внимание, что в состав любого пилинга входит фенол или трихлоруксусная кислота. Данные химические вещества могли повлиять и повлияли на действие введенного препарата "Диспорт". Однако при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках дела, не учтено, что пациентка Кузьменко Т.В. сделала пилинг, соответственно, выводы экспертов нельзя назвать полными и объективными. Кузьменко Т.В. поставлено 3 флакона "Диспорта" по 500 ЕД, что соответствует рекомендованной изготовителем дозе, указанная в медицинской документации доза в 1500 ЕД является суммарной. Представитель ответчика в судебном заседании об этом умолчал, а она была лишена возможности сообщить об этом суду.

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет", в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в обеспечивающий ВКС Сургутский городской суд представитель БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" по доверенности Сайкина О.П., к участию в судебном заседании не допущена ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения третьего лица и его представителя, принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относится право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названного конституционного права предполагает необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

В соответствии с пунктами 2, 4, 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 указанного Федерального закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кузьменко Т.В. наблюдалась в консультативно-диагностической поликлинике БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (далее также БУ ХМАО-Югры "СОКБ") у врача-невролога Нарольской С.Б. с диагнозом: <данные изъяты>. В июне 2018 г. Кузьменко Т.В. установлена <данные изъяты>.

Нарольская С.Б. в период с 04.02.2015 по 16.11.2018 состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры "СОКБ", работая в должности врача-невролога.

11.09.2018 врачом-неврологом БУ ХМАО-Югры "СОКБ" Нарольской С.Б. в мышцы шеи истца Кузьменко Т.В. выполнены инъекции лекарственного препарата "Диспорт", в количестве 1500 ЕД, что подтверждается протоколом введения препарата "Диспорт" (л.д. 75 оборотная сторона). С аналогичной дозировкой названного препарата, истцу назначена явка на декабрь 2018 года.

При этом судом установлено, что допустимо введение препарата одновременно в количестве не более 1000 ЕД, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и подтверждается протоколом внепланового заседания врачебной комиссии БУ "СОКБ" от 09.11.2018 N 8 (л.д. 10-20).

После введения препарата "Диспорт" у Кузьменко Т.В. развились побочные эффекты, выразившиеся в виде <данные изъяты>, что привело к необходимости лечения Кузьменко Т.В. амбулаторно в период 11-19.09.2018, в стационарных условиях в период 19.09-23.10.2018.

Согласно заключению КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 155 от 25.04.2019 приведенные осложнения после введения препарата квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного (свыше трех недель) расстройства; между введением 11.09.2018 препарата "Диспорт" Кузьменко Т.В. в БУ "СОКБ" и развитием осложнения в виде периферического паралича мышц шеи и верхнего плечевого пояса, дисфонии (нарушением голоса), дисфагии (нарушения функции глотания) имеется прямая причинно-следственная связь.

Экспертами отражено, что данные о введенном количестве препарата в предоставленной на экспертизу документации разнятся (фигурируют 500 ЕД и 1500 ЕД), при этом инструкция по применению допускает одномоментное не более 1000 ЕД.

Введение 1500 ЕД препарата в мышцы шеи является превышением рекомендованного количества и должно трактоваться, как дефект оказания медицинской помощи, введение же 500 ЕД соответствует рекомендациям производителя.

Ответственность за последствия введения препарата несет лечащий врач, производивший назначение и лицо, непосредственно осуществляющее процедуру.

По обращению Кузьменко Т.В. 09.11.2018 проведено заседание врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница", по результатам которого к врачу Нарольской С.Б., допустившей нарушения при оказании истцу медицинской помощи, применена мера дисциплинарного взыскания.

Согласно протоколу N 8 от 09.11.2018 врачебной комиссией установлено, что у Кузьменко Т.В. развились типичные осложнения ботулинотерапии. Развившиеся у нее осложнения характерны для осложнений ботулинотерапией. Особенно при превышении, рекомендованной фирмой-производителем лекарства, суммарной дозы препарата "Диспорт".

Комиссией установлено нарушение Нарольской С.Б. ведения протокола введения препарата, а именно не были указаны места введения препарата и дозы введенного лекарства. В изначальном варианте документа была указана только суммарная доза введенного препарата - 1500 ЕД. В таком виде пациентке был предоставлен 2-й экземпляр документа. Однако, в дальнейшем, врачом была дописана информация о точках введения препарата и дозах. Таким образом, содержание исходного документа изменено, что подтверждается представленной пациенткой копией выданного ей на руки документа.

Выявлены также многочисленные дефекты качества оформления первичной документации.

Врачебная комиссия пришла к выводу, что в процессе исполнения своих профессиональных обязанностей, Нарольской С.Б. при оказании медицинской помощи пациентке допущены следующие дефекты: дефекты ботулинотерапии препаратом "Диспорт 500ЕД", повлекшие развитие у пациентки <данные изъяты>; неисполнение требований федерального законодательства в части обязательного информирования пациентов о предстоящем медицинском вмешательстве, информирование оформлено врачом уже после проведенного медицинского вмешательства.

По мнению комиссии, избыточное назначение лекарственного средства, в дозе, превышающей дозу, рекомендованную в официальной инструкции, привело к передозировке препарата и повлекло неблагоприятные последствия для пациентки (л.д. 10-20).

Приказом N 611 от 15.11.2018 Нарольская С.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение принципов медицинской этики и дионтологии и дефекты качества медицинской помощи, которые повлекли неблагоприятные последствия для пациентки Кузьменко Т.В. (л.д. 21-22).

Полагая, что ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь, повлекшая причинение вреда здоровью, и нарушение ее прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 19.12.2019 была назначена документальная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N 396 от 27.08.2020 симптомы побочного неблагоприятного воздействия в рекомендованной изготовителем дозе и передозировка препаратом "Диспорт" сходны, по одной лишь клинической симптоматике отличить их невозможно. Кузьменко Т.В. было показано введение препарата в количестве, не превышающем рекомендованное в аннотации (л.д. 116-127).

Побочные действия препаратов, официально разрешенных к применению в Российской Федерации при введении в отсутствии противопоказаний в рекомендованных дозировках с соблюдением технологии возможны, но обычно составляют ничтожное количество случаев. Предвидеть наступление неблагоприятных последствий в данном случае невозможно. Риск побочных эффектов препарата существенно повышается, если имеются противопоказания или сведения о неблагоприятных реакциях на ранее введенный препарат. В данном конкретном случае у Кузьменко Т.В. противопоказаний или сведений о непереносимости препарата в медицинской документации не отмечено.

Препарат "Диспорт" Кузьменко Т.В. вводился исходя из имеющейся симптоматики и выставленного диагноза, по показаниям, но введение 1500 ЕД препарата в мышцы шеи является превышением рекомендованного количества его и должно трактоваться как дефект оказания медицинской помощи, введение же 500 ЕД соответствует рекомендациям производителя и развившаяся симптоматика может быть непредвиденным побочным эффектом от действия препарата ввиду индивидуальных особенностей организма пациентки и не может трактоваться как нарушение.

Между введением 11.09.2018 препарата "Диспорт" гр-ке Кузьменко Т.В. в БУ "Сургутская окружная больница" и развитием осложнения в виде периферического паралича мышц шеи и верхнего плечевого пояса, дисфонии (нарушением голоса), дисфагии (нарушением функции глотания) имеется прямая причинно-следственная связь.