Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3817/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Александровой М.В.
судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца - ФИО1, представителя истца - ФИО6, ответчика - ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО9 в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес>, была произведена эвакуация принадлежащего ему автомобиля "... ...", государственный регистрационный знак .... Эвакуацию осуществлял ФИО2 После эвакуации автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В результате неправильной эвакуации его автомобиль получил повреждения. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Просил взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку в сумме ...., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме 4 036 рублей.
В суд первой инстанции истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом; представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске; ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где указал, что повреждение его автомобиля именно в результате эвакуации, подтверждается адм.протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором такие повреждения отсутствуют. Оспаривал сообщение эксперта о невозможности дать заключение, поскольку установить механизм образования повреждений было возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции сторона истца настаивала на доводах апелляционной жалобы; ответчик находил решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Применительно к настоящему делу правоотношения сторон регулируются нормами о деликтной ответственности, предусмотренными главой 59 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и было установлено в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, оказывающему услуги по перемещению задержанных транспортных средств в рамках гражданско-правовых отношений, должностным лицом ..., составившим протокол о задержании транспортного средства, было передано транспортное средство "...", государственный регистрационный знак ... на основании протокола о задержании ТС <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и заявки ... N от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию транспортного средства.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ по факту умышленного повреждения при транспортировке автомобиля "... ...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно акта приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лицом, осуществлявшим перемещение задержанного транспортного средства - ФИО2, в присутствии должностного лица, составившего протокол о задержании транспортного средства - Остапенко, автомобиль "...", гос.номер ... имел повреждения: на кузове сколы, литье, бампера повреждены, заднее левое крыло повреждено. Указанный акт подписан лицами, его составившими, а также содержит подпись лица, принявшего автомобиль на хранение, которым также указано на наличие царапин, сколов по кузову транспортного средства. Кроме того акт содержит подпись истца при получение - ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства и его претензию о наличии выявленных им повреждений автомобиля.
Указанное в совокупности не опровергается и актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ... в присутствии лица, осуществлявшего перемещение задержанного транспортного средства - ФИО2, в котором содержатся сведения о внешних повреждения транспортного средства истца, таких как царапины, сколы.
Таким образом, из представленных сторонами в материалы дела документов, явствует, что у транспортного средства истца имеются заявленные повреждения, но не факт их причинения действиями ответчика.
Назначенная судом автотехническая экспертиза для определения возможности получения повреждений в ходе эвакуации и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведена не была в результате невозможности дать заключение по причине не предоставления дополнительно запрошенных материалов, позволяющих установить характер, степень и механизма образования повреждений.
Ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, стороны не заявляли.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, в связи с непредставлением объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика, а также стоимости восстановительного ремонта.
Указанные письменные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и положены в основу решения суда в подтверждение факта отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в названных выводах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о причинении действиями ответчика материального ущерба в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы истца о том, что по представленным в материалы дела доказательствам можно считать доказанным, что повреждения его автомобиля были получены в период, когда он был эвакуирован ответчиком, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Однако доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
