Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3025/2020 по иску ООО "Сетелем Банк" к Веремчук А.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Веремчук А.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Веремчук А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017г. 236 536,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 565,37 рубля, обращении взыскания на заложенное движимое имущество - транспортное средство: марка KIA RIO, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2017г., модель двигателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 679 750,00 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между "Сетелем Банк" ООО и Веремчук А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 в соответствии с которым предоставил Заемщику кредит в размере - 846956.29 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9.30 процентов годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 24.10.2017 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 24.10.2017 Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако не исполнено.

Ответчик Веремчук А.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без ее участия в порядке заочного производства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года с Веремчук Анны Анатольевны в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017г. 236 536,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 565,37 руб.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство: марка KIA RIO, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2017г., модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

Веремчук А,А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, невозможность предоставления в связи с этим доказательств исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 15.03.2021 определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 03.09.2020, проведено в отсутствие ответчика Веремчук А.А., дело рассмотрено в порядке заочного производства, ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ, при этом судом указано, что извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено за истечением срока хранения.

Положениями ч. 1 ст. 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, почтовое извещение о судебном заседании, назначенном на 03.09.2020 в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону, направлено Времчук А.А. 24.08.2020. При доставке почтового извещения N 34400750122606 не соблюдены требования пункта 34 Правил N 234, в соответствии с которым при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако после неудачной попытке вручения 26.08.2020 сведений о повторной попытке вручения извещения не имеется и не подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений Почты России. Почтовое извещение возвращено в суд 09.09.2020 с указанием об истечении срока хранения.

При таком положении суд первой инстанции к моменту рассмотрения дела, не имел доказательств надлежащего извещения ответчика о времени судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права Веремчук А.А., связанные с ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в отсутствие данного ответчика, решение суда в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между "Сетелем Банк" ООО и Веремчук А.А. 24.10.2017 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере - 846956.29 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,30% годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением обязательств заемщика являлся приобретенный заемщиком с использованием средств кредита автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском. На момент обращения в суд ответчик имел задолженность перед истцом в размере 236536,95 рублей. При обращении в суд истец также понес расходы по оплате госпошлины в размере 5565,37 рубля.

Представитель ответчика не оспаривал получение кредита на указанных условиях, размер задолженности на момент обращения истца в суд.

После подачи иска ответчик внес оплаты по кредиту: 28.08.2020 в размере 50000 руб., 29.09.2020 в размере 16536 руб., 17.11.2020 в размере 20000 руб., 30.12.2020 в размере 50000 руб., что подтверждается детализацией операций по дебетовой карте, платежными поручениями, че-ордером (л.д., л.д. 166 - 169, 195).

Согласно справке ООО "Сетелем банк" от 11.02.2021 по состоянию на 11.01.2021 Веремчук А.А. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 04102300486 от 24.10.2017 погашена (л.д. 196).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска понес расходы по уплате госпошлины в размере 5 565,37 рублей, доказательств возмещения истцу указанных расходов нет в деле, истец не отказывался от данного требования, при этом отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору вызван добровольным их исполнением ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Веремчук Анны Анатольевны в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 5565,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка