Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-3817/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Татаринова О.В., поданной представителем по доверенности Наумовой Л.Н.,

на определение Пролетарского районного суда города Твери от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Татаринова О.В., подписанное представителем Наумовой Л.Н. к Наумовой Л.Н., Туруткиной Н.Ю. об освобождении имущества от ареста - вернуть истцу".

Суд

установил:

Татаринов О.В. обратился в суд с иском к Наумовой Л.Н., Туруткиной Н.Ю. об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

26 мая 2021 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Татаринова О.В., поданной Наумовой Л.Н. по доверенности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материала, частная жалоба Татаринова О.В. подписана Наумовой Л.Н., в подтверждение полномочий которой представлена копия нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Татаринов О.В. уполномочил Наумову Л.Н. быть его представителем во всех судебных учреждениях, в том числе с правом обжалования всех вынесенных по делам судебных постановлений и актов.

Вместе с тем, Наумова Л.Н. заявлена истцом Татариновым О.В. одним из ответчиков по делу.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Истец - та из сторон, по поводу прав и охраняемых законом интересов которой возник разрешаемый судом спор, т.е. предполагаемый субъект спорного права или охраняемого законом интереса. Ответчик - другая сторона спора, привлекаемая к участию в деле в связи с предположением о том, что она нарушила или оспаривает права истца.

Таким образом, истец и ответчик имеют противоположные процессуальные и материальные интересы.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости представительства одним лицом интересов обеих сторон одновременно.

В рассматриваемом случае Наумова Л.Н., являющаяся ответчиком по заявленным Татариновым О.В. требованиям, не вправе представлять интересы истца, в том числе на стадии обжалования судебного акта, поскольку такое представительство противоречит нормам процессуального права и ведет к нарушению законности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Татринова О.В. подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, частная жалоба Татаринова О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку она не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и возможность устранения данного недостатка в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Руководствуясь ч. 4 с. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Татаринова О.В., поданную представителем по доверенности Наумовой Л.Н., на определение Пролетарского районного суда города Твери от 26 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка