Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3817/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3817/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бушиной Елены Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1066/2020 по иску Халтаевой Марии Петровны к Бушиной Елене Викторовне о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований Халтаевой М.П. к Бушиной Е.В. о взыскании суммы ущерба в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
09.02.2021 от ответчика Бушиной Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что ответчиком были понесены расходы по оплате запросов, копирования документов, оплате нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, оплате услуг представителя и другие расходы, связанные с проведением судебных слушаний в суде, в подтверждение представлены договор об оказании юридической помощи от 19.10.2019, чеки по операциям о переводе денежных средств.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.03.2021 заявление Бушиной Е.В. удовлетворено частично, с Халтаевой М.П. в пользу Бушиной Е.В. взыскана сумма судебных расходов по гражданскому делу N 2-1066/2020, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на оплату запроса в Архив КУМИ в сумме 800 руб., расходы на оплату ксерокопий документов для представления в суд на сумму 795 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1 800 руб., а также оплаты расходов на услуги представителя в заявленном размере отказано.
В частной жалобе ответчик Бушина Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование частной жалобы указывает, что расходы по делу составили 43 395 руб., они являются оправданными и соразмерными работе представителя и иным понесенным расходам при рассмотрении гражданского дела в двух инстанциях на протяжении почти двух лет. Отмечает, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности произведенных расходов. Полагает, что уменьшение подлежащей взысканию суммы более чем на 75 % указывает на предвзятое отношение к компенсации расходов в ее пользу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических и представительских услуг от 31.08.2020, заключенного между Торбиным В.С. (исполнитель) и Бушиной Е.В. (доверитель), интересы Бушиной Е.В. по данному гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Торбин В.С.
Бушиной Е.В. оплачены услуги представителя по договору в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 04.09.2020.
На основании договора об оказании юридических и представительских услуг от 21.10.2020, заключенного между Торбиным В.С. (исполнитель) и Бушиной Е.В. (доверитель), Торбин В.С. представлял интересы Бушиной Е.В. по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции. Бушиной Е.В. оплачены услуги представителя по договору в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 30.10.2020.
Кроме того, ответчик Бушина Е.В. понесла расходы в размере 800 руб. на оплату запроса в Архив КУМИ, что подтверждается платежным поручением N 292497 от 20.11.2019; на копировальные услуги в размере 795 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.08.2020, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5
Суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 8 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер соответствует принципам установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу и требований закона.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату запроса в Архив КУМИ, изготовлению ксерокопий документов для предоставления в суд, поскольку заявителем было доказано несение данных расходов именно в рамках разрешения исковых требований по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бушиной Е.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя Торбина С.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному конкретному делу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку при определении судом размера возмещения учтены все значимые обстоятельства дела, в связи с чем определенная судом ко взысканию сумма соответствует сложности дела, а также вышеизложенным критериям разумности расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
