Определение Курского областного суда от 07 декабря 2021 года №33-3817/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-3817/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лавриковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобнева Е.Н. к ООО "Сервер" о признании несчастного случая, произошедшим на производстве, обязании работодателя совершить определенные действия, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, поступившее по частной жалобе ответчика ООО "Сервер" на определение Промышленного районного суда г. Курска от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Бобнева Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сервер" в пользу Бобнева Е.Н. в счет возмещения судебных расходов сумму 55 000 рублей.
Заявление ООО "Сервер" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бобнева Е.Н. в пользу ООО "Сервер" в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования Бобнева Е.Н. удовлетворены частично: признан несчастный случай, произошедший с Бобневым Е.Н., специалистом технической поддержки ООО "Сервер" <данные изъяты> года связанным с производством, а травма, полученная в результате указанного несчастного случая, производственной травмой; на ответчика возложена обязанность оформить акт по форме Н-1, в соответствии с требованиями постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" по факту несчастного случая на производстве; с ответчика в пользу Бобнева Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Бобнев Е.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 89 656 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, и 10 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу.
ООО "Сервер" также обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 17 500 рублей и просило произвести зачет судебных издержек.
Судом постановлено о частичном удовлетворении заявлений Бобнева Е.Н., ООО "Сервер".
В частной жалобе ООО "Сервер" просит отменить определение суда в части удовлетворения требований Бобнева Е.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 55 000 руб., и принять новое, которым частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 15 330 руб. 75 коп., также взыскать с Бобнева Е.Н. в пользу ООО "Сервер" судебные расходы в размере 2 000 рублей за подготовку частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 22.09.2021.
Частная жалоба ООО "Сервер" в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его производно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 03.12.2020 частично удовлетворены требования Бобнева Е.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.03.2021 решение Промышленного районного суда г. Курска от 03.12.2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021 решение Промышленного районного суда г. Курска от 03.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.03.2021 оставлены без изменения.
Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом Бобневым Е.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения от <данные изъяты> на оказание юридических услуг в размере 108 000 рублей и иные расходы на сумму 1 656 рублей (почтовые расходы, расходы по отправке корреспонденции), что подтверждается представленными в дело соглашением б/н от <данные изъяты>, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, товарным чеком.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований является основанием для возмещения судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Сервер", суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости в связи с чем доводы ответчика о том, что судебный акт является немотивированным и размер носит явно чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. При разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роль представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, и посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Зачет судебных издержек является правом суда при распределении между ними расходов.
С учетом изложенного доводы частной жалобы ООО "Сервер" о несогласии с размером присужденных судебных расходов, подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Исходя из того, что Бобневым Е.Н. были заявлены требования неимущественного и имущественного характера, приведенный ответчиком принцип пропорционального возмещения издержек не подлежит применению, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований имущественного характера, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, доводы частной жалобы ООО "Сервер" правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, нашли свою оценку в обжалуемом судебном постановлении.
Заявленное в частной жалобе требование о возмещении ООО "Сервер" расходов в размере 2 000 рублей за подготовку частной жалобы на определение суда от 22.09.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г.Курска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Сервер" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка