Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года №33-3817/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3817/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-3817/2020, г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения о взыскании переплаты пенсии за период с 01.02.2016 год по 31.10.2019 год в размере 65 754 рублей
по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан Гаджимурадова Ш.Г. на определение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 года,
установил:
Гираева М.А. обратился в суд иском к Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее ГУ - ОПФР по Республике Дагестан) о признании незаконным решения о взыскании переплаты пенсии за период с 01.02.2016 год по 31.10.2019 год в размере 65754 руб.,
Определением суда от 3 марта 2020 года исковое заявление Гираевой М.А. принято к производству Табасаранского районного суда и возбуждено гражданское дело.
Определением судьи Хасавюртовского городского суда от 9 апреля 2020 года постановлено:
"Гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - ОПФР по Республике Дагестан передать в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по территориальной подсудности".
В частной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД, врио начальника Управления ГУ ПФР по РД в Табасаранском районе Гаджимурадова Ш.Г. (на основании доверенности N 151 от 3 февраля 2020 года) содержится просьба об отмене определения суда ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного постановления.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации (часть 2).
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3).
Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 28 и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением подсудности, ссылаясь на то, что ответчиком по заявленным Гираевой М.А. исковым требованиям является Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ-ОПФР по РД), расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гамидова, 16.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации, юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из имеющегося в деле Положения об Управлении (Отделе) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в городе (районе), утвержденного ГУ-ОПФР по РД 2 февраля 2016 года, следует, что Управление (Отдел) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан является структурным подразделением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, которое создается по решению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации, непосредственно подчиняется Отделению, не является юридическим лицом.
Управление (Отдел) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан имеет печати для служебных документов, а также фирменные бланки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 июня 2020 года, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан имеет филиалы и представительства, в число которых входит и Управление ГУ ПФР по РД в Табасаранском районе является филиалом (л.д. 42-45).
Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1).
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).
Аналогичное правило содержится в пп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что согласно письму ГУ-ОПФР по РД N 09/5594 от 30.06.2020 года Управления (Отделы) ГУ - ОПФР по РД в районах (городах) не имеют статуса филиалов или представительств, является несостоятельной, противоречит сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.
Судом установлено и их материалов дела следует, что истцом Гираевой М.А. оспаривается решение Управление ГУ ПФР по РД в Табасаранском районе N 104/4 от 4 декабря 2019 года о взыскании с Гираевой Муминат Абдулхаликовны переплаты пенсии за период с 01.02.2016г. по 31.10.2019г. в размере 65754 рубля.
Следовательно, заявленные истцом требования вытекают из деятельности филиала юридического лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Исковое заявление предъявлено Гираевой М.А. в Табасаранский районный суд по месту нахождения Управления ГУ ПФР по РД в Табасаранском районе и принято к производству с соблюдением правил подсудности.
Предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения о взыскании переплаты пенсии за период с 01.02.2016 год по 31.10.2019 год в размере 65 754 направить для рассмотрения в Табасаранский районный суд Республики Дагестан.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий: Бейтуллаева З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка