Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3817/2020
20 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Рукавишникова П.П.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-51/2020 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Протасевичу П.П. о взыскании долга по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Протасевича П.П. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Протасевичу П.П. о взыскании долга по договору кредитования, указав в обоснование, что 26.02.2019 банк и Протасевич П.П. заключили договор кредитования N 19/5965/00000/100100, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 54970 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. За период с 23.04.2019 по 18.11.2019 образовалась задолженность. По состоянию на 18.11.2019 задолженность составляет 85349,14 руб., в том числе 54970 руб. - по основному долгу, 30379,14 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору от 26.02.2019 N 19/5965/00000/100100 в размере 85349,14 руб., а также расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска - 2760,47руб.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 04.02.2020 исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. Суд взыскал с Протасевича П.П. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N 19/5965/00000/100100 от 26.02.2019 в размере 85349,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2760,47 руб.
Не согласившись с решением суда, Протасевич П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что суд лишил его возможности участия в судебном заседании, представления возражений, а также оспорить сам факт получения кредита. В период с 30.01.2020 по 07.02.2020 он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ Куйтунская РБ, звонил в суд и просил о переносе судебного заседания с 04.02.2020 на более поздний срок. По причине нахождения в стационаре он также не смог представить медицинские документы в суд до судебного заседания. Родственникам такие документы не выдали по причине не разглашения медицинской тайны. В связи с этим полагает, что причина его неявки в судебное заседание является уважительной.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2019 ПАО КБ "Восточный" и Протасевич П.П. заключили договор кредитования N 19/5965/00000/100100 на индивидуальных условиях для кредита по Тарифному плану Кредитная карта КЭШБЭК, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 55000 руб. с процентной ставкой годовых - 28% за проведение безналичных операций, 78,90% годовых - за проведение наличных операций, сроком возврата до востребования, размер процента минимального обязательного платежа (МОП) составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб., максимальный размер процента МОП - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.
При этом Протасевич П.П. был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов, что подтверждается подписью заемщика.
Банк свои обязательства выполнил, открыл заемщику текущий банковский счет N "Номер изъят", за период с 26.02.2019 по 18.11.2019 Протасевичу П.П. выдан кредит с текущего счета в сумме 54970 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.11.2019 составил 85349,14 руб., из которых 54970 руб. - по основному долгу, 30379,14 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Протасевичем П.П. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору кредитования N 19/5965/00000/100100 от 26.02.2019 являются обоснованными. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Протасевича П.П. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N 19/5965/00000/100100 от 26.02.2019 в размере 85349,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2760,47 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае, банк воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование банка о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования были рассмотрены в отсутствие ответчика, что лишило его возможности оспаривать факт получения кредитных средств, со ссылкой на нахождение на стационарном лечении, устном ходатайстве о переносе судебного заседания, переданного посредством телефонной связи через канцелярию суда, невозможность предоставления сведений о нахождении на стационарном лечении, поскольку соответствующие документы не были выданы лечебным учреждением по причине не разглашения медицинской тайны, не влекут отмену судебного акта.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 04.02.2020, ответчик был извещен 16.01.2020 ( л. д. 30).
Письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком суду не заявлялось, доказательств обращения с ходатайством об отложении судебного разбирательства через канцелярию суда посредством телефонной связи, а также доказательств невозможности получения медицинской справки, подтверждающей нахождение на стационарном лечении, Протасевичем П.П. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени спора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих наличие между сторонами спора правоотношений, вытекающих из кредитного договора, ответчиком к апелляционной жалобе не прилагалось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
П.П. Рукавишников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
