Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.
при секретаре: Чабыкиной З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Боярко Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к Боярко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску Боярко Владимира Александровича к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 о признании договора незаключенным,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратился в суд с иском к Боярко В.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и Боярко В.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор N на сумму 936175 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.
Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 1 133 026,95 рублей, из которых просроченный основной долг - 889 179,95 рублей, просроченные проценты - 222 512,10 рублей, неустойка - 21 334,90 рублей.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 865,13 рублей, а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 и Боярко В.А.
Боярко В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк России о признании договора незаключенным, полагая, что между ним и банком не было достигнуто соглашения о его заключении; в письменной форме кредитный договор для его изучения, согласования и подписания, банком ему не предоставлялся, в связи с чем, денежные средства ему не выдавались. Кроме того, указывает, что просил банк предоставить ему кредит в валюте Российской Федерации (RUB), в соответствии с общероссийским классификатором валют (ОКВ) объектами классификации являются денежные единицы (валюты) стран и территорий. С 1 января 2004 года для валюты Российской Федерации в ОКВ установлены: наименование - "Российский рубль" буквенный код - RUB, цифровой код - 643 (соответствует коду территории РФ). Однако, согласно представленных банком документов, валюта произведенной операции зачисленных денежных средств имела буквенный код - RUR, в связи с чем считает, что банковская операция была проведена не с валютой Российской Федерации, а с валютой иного государства (валюта для расчетов с МВЭС), аннулированной в Российской Федерации и исключенной Государственным стандартом из общероссийского классификатора валют как деноминированная. Полагает, что при данных обстоятельствах не были согласованы между ним и банком существенные условия по спорному кредитному договору, банком не исполнен договор, в связи с чем, просил суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 ФИО9 в судебном заседании заявленные банком исковые требование поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Боярко В.А. просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Боярко В.А. исковые требования ПАО Сбербанк России не признал. Встречное исковое заявление поддержал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ПАО Сбербанк России к Боярко В.А, удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Боярко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования по встречному иску. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что договор между Боярко В.А. и ПАО "Сбербанк" не заключен, так как Боярко В.А. не делал оферты к ПАО "Сбербанк России", поэтому ПАО "Сбербанк России" не мог считать данный договор подписанным в одностороннем порядке, акцептируя при этом свое собственное предложение (оферту), в связи с чем, к перечисленной на его счет сумме в размере 936175,0 RUR не применимы условия незаключенного договора. Полагает, что на его счет перечислена иная валюта (меньшей нарицательной стоимостью), чем указано в предмете договора RUR, тогда как с 2004 года установлено наименование "Российский рубль" код RUB, в связи с чем по мнению апеллянта ПАО "Сбербанк России" обязательства по договору не выполнил, а судом не установлен плательщик зачисленных денежных средств в валюте RUR в размере 936175 рублей. По мнению апеллянта, расчет задолженности в связи с указанным, должен складываться не из условий незаключенного договора, а из расчета возврата установленному судом владельцу денежных средств, перечисленных на его счет, за минусом списанных Банком сумм с его счета. С учетом указанных обстоятельств, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Учитывая надлежащее извещение истца ПАО "Сбербанк России", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика Боярко В.А., его представителя ФИО10., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Боярко В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 936175 рублей под 20,9% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение производится в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей.
Из пункта 3.3 Договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил заемщику денежные средства в полном объеме в размере 936175 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, обязательства по кредитному договору выполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с наличием у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года Боярко В.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга.
ДД.ММ.ГГГГ года между Боярко В.А. и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истцом предоставлена отсрочка погашения задолженности по кредитному договору сроком на 6 месяцев. Подписан новый График платежей.
После заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ года банк направил ответчику требование об уплате задолженности по кредиту, которое не было исполнено в досудебном порядке.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1122026, 95 рублей, в том числе задолженность: по основному долгу - 889179, 95 рублей, по процентам - 222512, 10 рублей, неустойка- 21334,90 рублей.
Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с Боярко В.А. задолженность по кредитному договору в размере 1133026, 95 рублей, расторгнув кредитный договор.
Боярко В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора незаключенным.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из Индивидуальных условий "Потребительского кредита" от ДД.ММ.ГГГГ года, подписывая настоящие Индивидуальные условия кредитования, Заемщик Боярко В.А. заявил, что он предлагает Кредитору ПАО "Сбербанк" заключить с ним кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просит предоставить кредит на вышеуказанных условиях.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий, Договор считается заключенным между Боярко В.А. и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет Заемщика, указанных в п. 17 Индивидуальных условий.
Боярко В.А., ознакомившись с Индивидуальными условиями договора кредитования, выразил согласие с ними.
ДД.ММ.ГГГГ года Индивидуальные условия были подписаны Боярко В.А. и представителем ПАО Сбербанк. В этот же день денежные средства в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования были перечислены на расчетный счет Боярко В.А., тем самым Кредитор - ПАО Сбербанк акцептировал оферту Боярко В.А., кредитный договор между сторонами был заключен.
Согласно выписке операций по счету и данным пояснениям ответчика в суде, им производились операции по счету (л.д. 102-110).
Таким образом, между сторонами согласованы существенные условия кредитования, о чем свидетельствует подпись Боярко В.А., в указанном договоре не содержатся сведения о том, что он заключен в пользу третьего лица и в него вносились изменения в части перемены лиц в обязательстве, сторонами договор не оспорен.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы Боярко В.А., о заключении кредитного договора между сторонами и исполнении ПАО Сбербанк со своей стороны условий договора и перечислении денежных средств в соответствии с его условиями в рублевом эквиваленте действующей валюты Российской Федерации, свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года Боярко В.А. обратился в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 с заявлением о реструктуризации кредита, предоставив в обоснование отсрочки справку о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение N N к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении отсрочки погашения задолженности по кредитному договору сроком на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, разрешая встречное исковое заявление Боярко В.А. к ПАО Сбербанк о признании незаключенным кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Боярко В.А. об отсутствии в материалах дела доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, в том числе и по основанию того, что он не делал оферты к ПАО "Сбербанк России", в связи с этим ПАО "Сбербанк России" не мог считать данный договор подписанным в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом во внимание по приведенным выше основаниям.
Указание на неверный цифровой код валюты, отмены принятого по делу решения повлечь не может, поскольку решающего правового значения при разрешении настоящего спора это обстоятельство не имеет.
Кроме того, операции по счету, в том числе действия Боярко В.А., которым перечисленные кредитные денежные средства использовались по своему усмотрению, не свидетельствуют о том, что Боярко В.А. ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года перечислена иная валюта, нежели используемая в обращении в Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что индивидуальные условия "Потребительского кредита" подписаны работником банка, не имеющим на это полномочий, являются несостоятельными. Индивидуальные условия "Потребительского кредита" подписаны сотрудником Сбербанка. Данное действие сотрудника не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку денежные средства заемщику были предоставлены, что свидетельствует об одобрении сделок представляемым лицом, т.е. банком и, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет ответчика и факт не заключения кредитного договора, не свидетельствует о незаконности судебного акта, а сводится к переоценке доказательств, при этом судом дана оценка всем обстоятельствам, на которые ссылался ответчик.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем подлежат отклонению.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярко Владимира Александровича -без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
