Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2020 года №33-3817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-3817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрев 21 июля 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акционерному обществу "Энергоремонт", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Рент", Дешко И. И., Литовченко Д. Ю., Толочко С. М., Петрову С. Ю. о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, взыскании судебных расходов,
третьи лица Карлсон Е.Э., Туряница О.Г.,
с апелляционными жалобами Акционерного общества "Энергоремонт", Петрова С. Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя АО "Энергоремонт" Рубан Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к АО "Энергоремонт", ООО "Энергоинвест", ООО "Рент", Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М., Петрову С.Ю. о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и АО "Энергоремонт" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N от 28.12.2017, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения АО "Энергоремонт" гарантийных обязательств по договору/контракту N от 30.01.2014.
В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии, заключены следующие договоры поручительства: N от 28.12.2017 с ООО "Энергоинвест"; N от 28.12.2017 с ООО "Рент"; N от 28.12.2017 с Дешко И.И.; N от 28.12.2017 с Литовченко Д.Ю.; N от 29.12.2017 с Толочко С.М.; N от 29.12.2017 с Петровым С.Ю.
01.07.2019 АО "Энергоремонт" не исполнило условие договора в части оплаты комиссионных платежей (вознаграждения) в размере 1 735 055 руб. 29 коп., в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" направило в адрес должника и поручителей требования об оплате задолженности и неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.
Просили суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N от 28.12.2017 в сумме 1 793 239 руб. 06 коп. по состоянию, с учетом уточненных требований, на 21.08.2019, из которых: 1 735 055 руб. 29 коп. - вознаграждение; 58 183 руб. 77 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 166 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2019, изложенном в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные управляющие Карлсон Е.Э., Туряница О.Г.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.12.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с АО "Энергоремонт", ООО "Энергоинвест", ОО "Рент", Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М., Петрова С.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N от 28.12.2017 в сумме 1 793 239 руб. 06 коп. по состоянию на 21.08.2019, из которых: 1 735 055 руб. 29 коп. - вознаграждение; 58 183 руб. 77 коп. - неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 166 руб.
В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение которым исковые требования банка в части требований к АО "Энергоремонт" оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку определением арбитражного суда от 21 июня 2018 года было принято к производству заявление сторонней организации о признании АО "Энергоремонт" банкротом, требования ПАО Сбербанк подлежали предъявлению только в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем исковые требования к АО "Энергоремонт" должны были быть оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Петров С.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, указывает на необходимость взыскания задолженности в долевом порядке.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Энергоремонт" Рубан Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в части общества отказать.
Из материалов дела следует, что Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М. извещались судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющимся в материалах дела адресам, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются отметки о неудачной попытке вручения Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М. судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы и о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М., достоверно знают о наличии судебного спора, при этом Литовченко Д.Ю. достоверно знает о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М. самоустранились от участия в деле, движением по делу не интересуются, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, онт несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресам их проживания.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М. судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и АО "Энергоремонт" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N от 28.12.2017.
В соответствии с пунктом 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии, ПАО "Сбербанк России" (гарант) приняло на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение N 1), гарантию исполнения АО "Энергоремонт" (принципал) гарантийных обязательств по договору/контракту N от 30.01.2014.
В соответствии с пунктом 8.1.1 данного договора, АО "Энергоремонт" (принципал) приняло на себя обязательство производить уплату комиссионных платежей в размере и в сроки, предусмотренные статьей 4 договора.
За предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение, которое начисляется на сумму гарантии, указанную в пункте 1.1 договора, по ставке 2,6 процентов годовых, за период, начиная с даты вступления гарантии в силу (включительно и заканчивая) датой истечения срока действия гарантии (включительно), указанной в тексте гарантии (п.4.1 договора).
Принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с графиком, указанным в пункте 4.1.1 договора.
Также стороны договора предусмотрели обязанность принципала по уплате банку неустойки при несвоевременном исполнении ответчиком платежных обязательств в размере 24 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2).
В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии, заключены следующие договоры поручительства: N от 28.12.2017 с ООО "Энергоинвест"; N от 28.12.2017 с ООО "РЕНТ"; N от 28.12.2017 с Дешко И.И.; N от 28.12.2017 с Литовченко Д.Ю.; N от 29.12.2017 с Толочко С.М.; N от 29.12.2017 с Петровым С.Ю.
В соответствии с пунктами 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий, включая возмещение платежа по гарантии, плату за вынужденное отвлечение денежных средств, плату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 АО "Энергоремонт" не исполнило условие договора в части уплаты комиссионных платежей (вознаграждения) в размере 1 735 055 руб. 29 коп., в связи с чем, гарант направил в адрес должника и поручителей требования об оплате задолженности и неустойки, оставленные без удовлетворения.
Согласно представленного банком расчет задолженности по состоянию на 21.08.2019 составляет 1 793 239 руб. 06 коп., в том числе: 1 735 055 руб. 29 коп. - вознаграждение; 58 183 руб. 77 коп. - неустойка.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п.п.п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 363, 368, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что ПАО Сбербанк выполнял предусмотренную договором о предоставлении банковской гарантии обеспечительную функцию, в то время как АО "Энергоремонт" и его поручители обязанность по уплате гаранту вознаграждения не исполнили, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков комиссионного платежа по состоянию на 21.08.2019 в сумме 1 735 055 руб. 29 коп. и неустойки 58 183 руб. 77 коп.
Доводы апелляционной жалобы АО "Энергоремонт" о том, что требования ПАО Сбербанк подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве несостоятельны, поскольку обязанность по уплате заявленного ко взысканию комиссионного платежа в размере 1 735 055 руб. 29 коп. у ответчиков возникла 21.08.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Хабаровского края заявлений о банкротстве указанных лиц, в связи с чем, в рассматриваемом случае данное денежное обязательство в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущим платежом и требование о его взыскании с ответчиков ПАО Сбербанк правомерно заявлено в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы Петрова С.Ю. о необходимости взыскания задолженности в долевом порядке по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.12.2019 по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акционерному обществу "Энергоремонт", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Рент", Дешко И. И., Литовченко Д. Ю., Толочко С. М., Петрову С. Ю. о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Энергоремонт", Петрова С. Ю. без удовлетворения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Флюг Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка