Определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-3817/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3817/2020
Судья ФИО2 Дело [номер] (2 инстанция)
Дело [номер] (1 инстанция)
УИД 52RS0[номер]-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[дата] [адрес]
Судья Нижегородского областного суда ФИО5 в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов
по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альфа" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, указав, что согласно определению суда от [дата] оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Заключение эксперта направлено в суд без оплаты со стороны ответчика. По указанным основаниям общество просило взыскать с надлежащей стороны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО4 по доверенности просила взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах".
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альфа" расходы по оплате экспертизы в размере 6 750 рублей и с ФИО1 в пользу ООО "Альфа" расходы по оплате экспертизы в размере 18 250 рублей.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как постановленного с неправильным применением норм процессуального права и несоблюдением принципа пропорциональности при распределении расходов за проведение экспертизы.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 177 032 рубля, неустойки в размере 384159,44 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 4500 рублей, расходов по составлению копий отчетов 500 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, штрафа в размере 88 516 рублей (л.д.2-5, 190).
Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата], вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО "Россгострах" в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение 131 200 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на изготовление копий отчета 500 рублей, на оплату оценки 4500 рулей, на оплату услуг юриста 1000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа расходов на оплату услуг юриста в большем размере отказано. С ПАО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 4424 рубля (л.д.208-213).
Также из материалов дела следует, что определением суда от [дата] по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; проведение экспертизы поручалось специалистам ООО "Альфа", расходы за проведение экспертизы возлагались на ответчика (л.д.152-154).
На основании определения суда специалистом ООО "Альфа" составлено экспертное заключение [номер] от [дата] (л.д.160-185), которое принято судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу и определения размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.
При этом проведение экспертизы на основании определения суда ответчиком не оплачено, в связи с чем [дата] ООО "Альфа" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы с надлежащей стороны в размере 25 000 рублей.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены на 27% от первоначально заявленных, в связи с чем распределил сумму расходов за проведение экспертизы между сторонами.
Однако, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.Согласно положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствие со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом не уменьшались, в том числе после проведения экспертизы на основании определения суда, и удовлетворены в размере 131 200 рублей, что составляет 74,11% от первоначально заявленных (131200 рублей: 177032 рублей = 0,7411).
Следовательно, в данной пропорции подлежат распределению расходы за проведение экспертизы между сторонами, что ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям составляет с ПАО СК "Россгосстрах" 18527 рублей 50 копеек (25000 рублей х 74,11%) и с ФИО1 пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, 6472 рубля 50 копеек (25000 х 25,89% (100% - 74,11%)).
При этом не подлежит принятию во внимание размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и разрешаются судом по иным правилам, о чем также разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что во внимание судом первой инстанции не принято.
Также не подлежат учету расходы на представителя (юриста), поскольку они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не входят в цену иска.
Поскольку судом первой инстанции распределение расходов за проведение экспертизы произведено с неправильным применением процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то принятое по делу определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу судом апелляционной инстанции: взыскании в пользу ООО "Альфа" с ПАО СК "Россгострах" расходов за проведение экспертизы в размере 18527 рублей 50 копеек и с ФИО1 - 6472 рубля 50 копеек. Частная жалоба является обоснованной.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" расходы за проведение экспертизы в размере 18 527 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" расходы за проведение экспертизы в размере 6 472 руля 50 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка