Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Норкиной М.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Норкиной М.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" долг 64 814,26 руб., неустойку по договору 2 414,46 руб., штраф за просроченный платеж 3 714,43 руб., комиссию 3 701 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 451,66 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к НоркинойМ.Н. о взыскании задолженности по договору, указав, что 04.12.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 мес. Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в период пользования кредитом Норкиной М.Н. произведены выплаты в размере 44281,7 руб. По состоянию на 24.05.2020 образовалась задолженность в размере 75 055,44 руб., из которых: просроченная ссуда - 64814,26 руб., неустойка по ссудному договору - 2 414,46 руб., неустойка на просроченную ссуду - 411,19 руб., штраф за просроченный платеж - 3714,43 руб., иные комиссии - 3701,1 руб. Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Просили взыскать задолженность в размере 75 055,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 451,66 руб.
Первомайским районным судом г.Кирова от 24.08.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Норкина М.Н. с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и комиссии не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение, в котором снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, отменить взысканную комиссию. В обоснование указывает, что размер неустойки в размере 2414,46 руб. носит завышенный характер. Отмечает, что имеет задолженность по другим кредитным обязательствам, ее доход не позволяет оплачивать задолженность. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием возникших объективных причин, что сделало невозможным дальнейшее исполнение своих обязательств. Полагает, что суд при определении размера неустойки, неправильно истолковал закон, чем допустил неправильное применение норм материального права. Отмечает, что сумма комиссии в размере 3701 руб. является незаконной, является предоставлением дополнительной услуги при получении кредита, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Возможность взыскания комиссии с заемщика не предусмотрена.
В суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, Норкина М.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Норкиной М.Н. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. под 0% годовых на 120 мес.
На основании п. 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условий потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Тарифов Банка при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.
В силу положений 6.2 Общих условий за нарушение заемщиком обязанности, предусмотренной п. 4.1.6 Общих условий, заемщик уплачивает банку штраф в размере 3000 руб. за каждый факт нарушения.
Тарифами банка предусмотрен размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 руб., за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности +590 руб. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. (л.д. 24).
В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
С условиями о предоставлении кредита ответчик ознакомлена, с ними согласилась, о чем имеется ее подпись в заявлении о предоставлении кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 04.12.2018 (л.д. 11-13). Кроме того, <дата> Норкина М.Н. подписала заявление на подключение пакета услуг "Защита платежа", согласно которому размер ежемесячного комиссионного вознаграждения составляет 299 руб. (л.д.11 оборот).
ПАО "Совкомбанк" выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету Норкиной М.Н. за период с 04.12.2018 по 24.05.2020 (л.д. 7).
Норкина М.Н. денежные средства получила, совершала приходно-расходные операции, что отражено в выписке по счету. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.
В период пользования кредитом Норкина М.Н. допускала просрочки ежемесячных обязательных платежей, просроченная задолженность по ссуде возникла 20.09.2019, по процентам 01.01.2020, за период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 44381,7 руб.
Судебный приказ N 72/2-1524/20 от 30.03.2020, выданный мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова, о взыскании задолженности по кредитному договору N 1957985747 от 04.12.2018 с Норкиной М.Н., определением мирового судьи от 17.04.2020 отменен по заявлению должника (л.д. 8).
Досудебная претензия о возврате задолженности, оставлена Норкиной М.Н. без ответа (л.д. 14).
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5-6) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 75 055,44 руб., из них: 64 814,26 руб. - основной долг, 2 414,46 руб. - неустойка по ссудному договору, 411,19 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 3 714,43 руб. - штраф, 3 701,10 руб. - комиссии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его правильным, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, взыскал в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита N от 04.12.2018 в сумме 64 814,26 руб., неустойку по договору 2 414,46 руб., штраф за просроченный платеж 3 714,43 руб., комиссию 3 701 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 2 451,66 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.
Решение в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ссудному счету в размере 2414,46 руб. и неустойки на просроченную задолженность - 411,19 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при предоставлении им доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в условиях договора отсутствует указание на одновременное взыскание неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 2 414,46 руб.
Судебная коллегия оснований для большего снижения размера неустойки не находит, поскольку сумма начисленной неустойки в размере 2 414,46 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Сумма штрафа в размере 3714,43 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Норкина М.Н., подписав 04.12.2018 заявление на подключение пакета услуг "Защита платежа", согласилась на ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 299 руб., в связи с чем оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.
Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан принимать разумные меры и совершать действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства.
Норкина М.Н., получив в рамках кредитного договора денежные средства, не могла не знать, что они подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не могла не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств. Обращение Банком с иском в суд явилось следствием не злоупотребления правом с его стороны, а неисполнения своевременно самим ответчиком обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
