Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года №33-3817/2020, 33-322/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33-322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Устинова О.И.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием истца Миньковича В.А., представителя истца Щенникова Е.И., ответчика Лозинского И.Д., представителя ответчика Адамчук Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миньковича В. А. к индивидуальному предпринимателю Лозинскому И. Д. о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой истца Миньковича В. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Минькович В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лозинскому И.Д. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму предварительной оплаты товара в размере 52 500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 52 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы - 121 275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2020 года истец фактически заключил с ответчиком ИП Лозинским И.Д. договор купли-продажи межкомнатных дверей "Премьер 1 Ясень белый", стоимость товара по договору составила 50 500 рублей. Товар должен быть поставлен 15 января 2020 года.
18 января 2020 года истцом была произведена дополнительная оплата добора в сумме 2 000 рублей.
Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2020 года исковые требования Миньковича В.А. удовлетворены частично.
С Лозинского И.Д. в пользу Миньковича В.А. взыскана сумма предварительно оплаченного товара 52 500 рублей, неустойка за просрочку поставки товара 262 рубля 50 копеек, неустойка за просрочку возврата уплаченной суммы 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей. С Лозинского И.Д. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 075 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки за просрочку поставки товара, неустойки за просрочку возврата уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив требования в полном объеме. Указал, что неоднократные переносы срока поставки товара осуществлялись не по желанию истца, а в результате вынужденных мер из-за систематического нарушения ответчиком оговоренного первоначального и последующих сроков поставки дверей, что не являлось пролонгацией срока поставки, как указал суд, и не соответствует положениям статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд неправильно определилначало срока нарушения поставки товара - 25 января 2020 года, истец полагает, что неустойка должна начисляться с 15 января 2020 года - даты фактического нарушения срока поставки товара, первоначально оговоренного срока поставки. Ответчиком не представлено доказательств принятия всех исчерпывающих мер недопущение нарушения срока. Кроме того, суд необоснованно снизил неустойку, ответчик не доказал несоразмерность неустойки. В ходе судебного разбирательства ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности не представлено. Суд не вправе был произвольно уменьшать размер штрафа. Судом не учтен тот факт, что ответчик на протяжении более 8 месяцев пользовался незаконно удерживаемыми денежными средствами в размере 52 500 рублей и от добровольного их возврата уклонялся.
В поданных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, учесть, что нарушение поставки товара было связано с тем, что товар отсутствовал на складе у поставщика, пришлось заказывать его у изготовителя в Санкт-Петербурге, при этом ответчик от исполнения обязательств не отказывался, принимал все возможные меры к скорейшей поставке товара.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, при этом подтвердили, что сумму предоплаты ответчик возвратил.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, приобщить к материалам дела копию расписки истца о получении им суммы предварительной оплаты товара.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, 12 января 2020 года в торговом павильоне "Российский двери" индивидуального предпринимателя Лозинского И.Д. истец Минькович В.А. заказал межкомнатные двери "Премьер 1 Ясень белый". Стоимость товара согласно товарному чеку N 16 от 12 января 2020 года составила 50 500 рублей. Товар должен был поставлен 15 января 2020 года, 18 января 2020 года истец оплатил добор 2 000 рублей. После чего поставка товара продлялась, окончательная дата поставки согласно товарному чеку - 24 января 2020 года.
25 января 2020 года истец направил ответчику претензию в связи неисполнением договора, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты товара 52 500 рублей.
8 февраля 2020 года сотрудник ИП Лозинского И.Д. получил повторную претензию, в которой истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара 52 500 рублей, выплатить неустойку за просрочку поставки товара 5 705 рублей, неустойку за нарушение срока возврата оплаченной за товар суммы 1 050 рублей.
Пунктом 2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, у истца, как потребителя, в силу приведенной нормы Закона возникло право по своему выбору требовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Доказательств направления ответа на претензию ответчик не представил, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств (передачи товара), в связи с чем суд пришел к вводу о правомерности требований истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 52 500 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и срока возврата денежных средств, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решение суда ответчиком не обжалуется, нарушение срока передачи товара и наличие оснований для возврата суммы предварительной оплаты товара и её размера, а также оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа не оспаривается, в связи с чем правильность выводов суда в данной части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Истец не согласен с размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Принимая во внимание, что срок поставки согласно товарному чеку сторонами был продлен до 24.01.2020, что истец не оспаривал, а 25.01.2020 истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты товара - 52 500 рублей, суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки товара составила за 1 день 262,50 рублей.
Пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Соответственно, требования Миньковича В.А. о возврате суммы предварительной оплаты товара в соответствии с требованиями закона ответчик должен был удовлетворить не позднее 4 февраля 2020 года, а с 5 февраля 2020 года подлежит начислению неустойка по день принятия решения за 230 дней составляет: 525 х 230 = 120 750 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сел необходимым уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что основания для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Несмотря на то, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и возврату денежных средств установлена, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика, что своевременная поставка товара не состоялась по причине нарушения срока поставки изготовителем. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, например проценты по ключевой ставке Банка России за соответствующий период составляют 1 722 рубля 74 копейки, что значительно превышает размер заявленной истцом к взысканию неустойки.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неустойка в общей сумме 15 262 рубля 50 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, степени вины ответчика.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворены судом обоснованно.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, личности истца, степени вины ответчика, обстоятельств его причинения характера испытанных нравственных страданий. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив обращение истца к ответчику с претензией, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, счел необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторному изложению позиции стороны и не могут быть приняты во внимание, поскольку лишь выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в том числе те, что приведены в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миньковича В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка