Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова В.В., Быковой Н.В.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУЗ "Тульская областная клиническая больница N2" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1688/19 по исковому заявлению Савицкой М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Савицкого А.А., к ГУЗ "Тульская областная клиническая больница N2 им.Л.Н.Толстого" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Савицкая М.И., действуя в интересах несовершеннолетнего Савицкого А.А., обратилась в суд с иском к ГУЗ "Тульская областная клиническая больница N2 им.Л.Н.Толстого" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10 июля 2018 года по адресу: г.Тула, ул.Тимирязева, д.27 по вине водителя автомобиля УАЗ-3962 Михалина А.В.произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Савицкий А.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Центрального районного суда города Тулы от 13 декабря 2018 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ-3962, N, принадлежащего на праве собственности ГУЗ "Тульская областная клиническая больница N2 им.Л.Н.Толстого", Михалин А.В.
С места дорожно-транспортного происшествия для оказания медицинской помощи Савицкий А.А. был доставлен в ГУЗ "ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина", где в результате проведенного обследования ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем, 17 июля 2018 года ему была проведена операция <данные изъяты>. На стационарном лечении Савицкий А.А. находился в период с 12 июля 2018 года по 30 июля 2018 года, после выписки ему было назначено длительное амбулаторное лечение и реабилитация.
Для лечения полученных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии повреждений, начиная с 10 июля 2018 года Савицкий А.А. был вынужден неоднократно обращаться в различные медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью, а в настоящее время продолжает проходить медицинскую реабилитацию. В течение всего процесса лечения Савицкий А.А. постоянно находился в эмоционально-нравственном напряжении, а в активной фазе своего лечения, в связи с высоким риском возможных осложнений, ему была ограничена физическая активность, что привело к нравственному и физическому личностному дискомфорту. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением вреда здоровью Савицкий А.А. испытал существенные физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 120000 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать в пользу Савицкого А.А. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей за вред, причиненный здоровью последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Центральным районным судом г.Тулы 11 июля 2019 года постановлено решение, которым исковые требования Савицкой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Савицкого П.А., удовлетворены частично.
Суд взыскал с ГУЗ "Тульская областная клиническая больница N2 им.Л.Н.Толстого" в пользу Савицкой М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Савицкого А.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ГУЗ "Тульская областная клиническая больница N2" просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУЗ "Тульская областная клиническая больница N2" по доверенности Кучернюк Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савицкой М.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ем Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ем Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", регулирующими возникшие правоотношения сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2018 года в 15 часов 50 минут по адресу: г.Тула, ул.Тимирязева, д.27 водитель Михалин А.В., управляя транспортным средством УАЗ-3962, N, принадлежащим на праве собственности ГУЗ "Тульская областная клиническая больница N2 им.Л.Н.Толстого", при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу велосипедисту Савицкому А.А., путь движения которого он пресекал, с последующим наездом велосипедиста на припаркованный автомобиль Ford Fusion, N под управлением водителя Нечаева А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал велосипедист Савицкий А.А., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Вступившим в законную силу 12 февраля 2019 постановлением Центрального районного суда города Тулы от 13 декабря 2018 года Михалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.
Согласно заключению эксперта N 1911, выполненного ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 сентября 2018 года, у Савицкого А.А., 2001 года рождения, при обращении в больницу 10 июля 2018 года зафиксирован перелом правой ключицы. Данное повреждение причинено ударом тупого твердого предмета, могло образоваться 10 июля 2018 года, и причинило средней тяжести вред здоровью (квалифицирующий признак - длительное расстройство здоровья; п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Диагноз - растяжение связок левого голеностопного сустава - объективно не подтвержден.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица, нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате столкновения транспортного средства с велосипедом. При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Савицкому А.А. и его последствия.
С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит законных оснований для ее снижения исходя из доводов апелляционной жалобы.
При постановке указанного решения суд первой инстанции правильно оценил объем работы представителя, сложность дела, нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не нарушил.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУЗ "Тульская областная клиническая больница N2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
