Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года №33-3817/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуревского Ю.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года, которым по делу по иску Гуревской А.П. к Гуревскому Ю.С., Гуревскому С.В. о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса,
постановлено:
Исковые требования Гуревской А.П. к Гуревскому Ю.С., Гуревскому С.В. о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Гуревского Ю.С. в пользу Гуревской А.П. денежные средства в размере 370 359 руб. 95 коп.
Взыскать с Гуревского С.В. в пользу Гуревской А.П. денежные средства в размере 370 359 руб. 95 коп.
Взыскать Гуревского Ю.С., Гуревского С.В. солидарно в пользу Гуревской А.П. расходы на уплату госпошлины в размере 10 607 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения истца Гуревской А.П., ответчиков Гуревского Ю.С., Гуревского С.В., судебная коллегия
установила:
Гуревская А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 11 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Гуревским Ю.С., Гуревской А.П., Гуревским С.В. заключен кредитный договор, согласно которому ПАО "Сбербанк" предоставил им кредит на приобретение жилья в размере .......... руб. Согласно п.1.1 кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В период с 21 февраля 2019 г. по 07 мая 2019 г. истцом в счет полного исполнения солидарных обязательств по кредитному договору произведена оплата в ПАО "Сбербанк" в размере .......... руб., тем самым досрочно погашен кредит. Истица просила суд взыскать в ее пользу по 370 359,95 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 607 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Гуревский Ю.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в иске. Указывая, что заявленные требования истца не подлежат рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от _______ года, которым разрешен вопрос о кредитных обязательствах супругов и произведен раздел квартиры. Также Гуревская А.П. погашая досрочно кредит в банке, не выплатила ему задолженность по исполнительному производству в размере .......... руб., что подтверждает ее недобросовестность, поскольку он не имеет жилья.
В суде апелляционной инстанции Гуревский Ю.С. и Гуревский С.В. доводы жалобы поддержали, просил решение суда отменить.
Гуревская А.П. полагала решение суда законным, просила решение суда оставить без изменения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Гуревским Ю.С., Гуревской А.П., Гуревским С.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в сумме .......... руб. под ***% на приобретение супругами Гуревским Ю.С. и Гуревской А.П. в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ...........
Согласно пункту 1.1 договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Решением Якутского городского суда от _______ года брак между супругами Гуревским Ю.С. и Гуревской А.П. расторгнут. Также решением суда произведен раздел имущества, за Гуревской А.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., за Гуревским Ю.С. прекращено право собственности на это имущество с присуждением Гуревскому Ю.С. денежной компенсации его доли в размере .......... руб.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным договорам от 23.04.2019 Л. безвозмездно передал в собственность Гуревской А.П. денежные средства в размере .......... руб., Т. безвозмездно передала в собственность Гуревской А.П. денежные средства в размере .......... руб. Из расписки от 23.04.2019 г. следует, что Гуревская А.П. получила от К. денежные средства в сумме .......... руб. по договору займа и обязуется возвратить сумму в срок до 23.04.2021.
Как следует из представленных документов за период с 21 февраля 2019 года по 07 мая 2019 года истцом оплачено в счет погашения кредита сумма в размере .......... руб., тем самым истец досрочно погасила кредит, следовательно, половина от внесенных платежей в сумме .......... руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу, внесенные им денежные средства в счет погашения кредита, образовавшегося в период брака.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2014 года сумму в размере 370 359,95 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 10 607 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования истца не подлежат рассмотрению, поскольку решением суда от _______ года разрешен вопрос о кредитных обязательствах супругов и произведен раздел квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом исковых требований, по ранее рассмотренному судом первоначальному и встречному искам и в рамках настоящего дела, различен. Требования о возмещении исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса, предметом рассмотрения суда от _______ года не являлись.
Доводы жалобы о недобросовестности истца, в виду досрочно погашения кредита в банке, при этом не выплатив ему задолженность по исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку не имеет правового значения по существу спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка